Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-10619/19 по делу N А40-175526/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-175526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсальная Строительная Компания"

на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.И.,

на постановление от 20.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Универсальная Строительная Компания"

к ООО "МИРРАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИРРАО" о взыскании задолженности в размере 26 557 269 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N Р01/07, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу из изготовленных сборных металлических конструкций столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных по адресу: п. Металлострой, Северный проезд, д. 1, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 55 189 512 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил в качестве аванса истцу денежные средства в размере 43 550 592 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что им были выполнены работы по Договору подряда на сумму 70 107 861 руб. 36 коп.

О выполнении работ Истец уведомил ответчика, отправил в его адрес исполнительную документацию и передал директору ответчика акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, сопроводительное письмо с просьбой принять выполненные работы. При этом ответчик частично подписал акты выполненных работ на сумму 11 517 893 руб. 13 коп. Мотивированного отказа от приемки остальных работ не направил.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженности в размере 26 557 269,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, акты о приемке сумма задолженности на стороне ответчика отсутствует, что установлено в рамках дела N А40-256301/2017.

Так, в рамках указанного дела установлено, что письмом N 56 от 02.06.2017 договор был расторгнут по инициативе ООО "МИРРАО" в связи с неисполнением ООО "Универсальная Строительная Компания" своих обязательств по договору. При этом на момент растяжения договора работы были выполнены на сумму 11 517 893,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-256301/2017 с ООО "Универсальная строительная компания" в пользу ООО "МИРРАО" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 32 608 593,35 руб., пени в сумме 11 576 050,64 руб., штраф в размере 1 630 429,67 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлен объем выполненных истцом работ, а также установлена сумма неотработанного аванса.

Утверждение истца о том, что истцом были выполнены работы в полном объеме судами отклонены, поскольку указанным обстоятельствам уже была дана оценка в рамках дела N А40-256301/2017, объем и стоимость выполненных работ были установлены судом. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

При этом доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-256301/2017, что в соответствии с нормами АПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-175526/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова