Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14720/19 по делу N А40-23056/2019

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-23056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВК Электро" - Королева М.П.- доверен. от 02.09.19г. N 1601/3

от ООО "СИМ-Индустрия" - не явился, извещен

от ООО "ПСК ПИКС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИМ-Индустрия"

на определение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по делу N А40-23056/19 по заявлению ООО "ВК Электро" (ОГРН 1117746370830)

к ООО "СИМ-Индустрия" (ИНН 7730674083), ООО "ПСК ПИКС" (ИНН 7702029116)

об отмене решения Международного Арбитражного Суда по делу N 020216 от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного Суда по делу N 020216 от 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 заявление ООО "ВК ЭЛЕКТРО" удовлетворено, решение Третейского суда "Международный Арбитражный суд" от 04.04.2016 по делу N 020216 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо - ООО "СИМ-Индустрия" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-23056/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не дал правовой оценки тому, что требования ООО "СИМ-Индустрия", основанные на решении третейского суда, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС", суд пришел к неверному выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку, в рамках дела N А40-209490/15 суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, и не противоречит публичному порядку, действия заявителя содержат в себе признаки злоупотребления процессуальными правами, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ВК Электро" доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ВК Электро", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного Арбитражного Суда по делу N 020216 от 04.04.2016 с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ООО "СИМ-Индустрия" взысканы задолженность по договору поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012 в размере 148 100 856 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением третейского суда ООО "ВК Электро" (кредитор должника - ООО "ПСК ПИКС") обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что на основании указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-209490/15-160-363 требования ООО "СИМ-Индустрия" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" в размере 148 100 856 руб. основного долга, 300.00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявитель указал, что в рамках вышеуказанного банкротного дела конкурсные кредиторы должника ООО "ВК Электро", ООО "ИНГМАР-XXI", ООО ЧОП "Конвер" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012, заключенного между ООО "СИМ-Индустрия" и ООО "ПСК ПИКС" и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 договор поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012, заключенный между ООО "СИМ-Индустрия" и ООО "ПСК ПИКС", признан недействительным на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. В применении последствий недействительности спорной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПИКС" требований ООО "СИМ-Индустрия" в размере 148 400 856 руб. отказано, исходя из того, что требования ООО "СИМ-Индустрия" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения третейского суда, которое не отменено в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, установив, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным договор поставки металлопродукции N ПМП-1/2012 от 27.12.2012, заключенный между ООО "СИМ-Индустрия" и ООО "ПСК ПИКС", на котором основывались требования в третейском судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-23056/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова