Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14712/19 по делу N А40-260636/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-260636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мастер" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Рябова В.И. по дов. от 06.12.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мастер" (истца)

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Мастер"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 943 921 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, лизингополучатель) 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 921 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 524 165 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами был заключен договор лизинга от 19.06.2014, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) по акту от 24.06.2014 передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Лексус 2014 года выпуска.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 14.08.2015 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 19.11.2015.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 943 921 руб. 65 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 524 165 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 614, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание отчет об оценке от 29.03.2017 N 09/2017 и договор купли-продажи предмета лизинга от 21.12.2015, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 524 165 руб. 98 коп.

При этом суд указал на то, что истцом неправомерно были не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 140 166,80 руб., поскольку согласно пункту 14.5.2.3. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата. В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.06.2014 N АЛ18044/03-14 РНД (исх. N 52 от 14.08.2015), а также уведомление о доставке указанного уведомления в адрес истца, из которого следует, что отправление было доставлено 24.09.2015, получено Ткаченко по адресу 344065, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Орская ул., д.17 В.

Суд исходил из того, что возможное отсутствие самого руководителя и получение иным лицом по адресу нахождения юридического лица представителем в отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Более того, почтовое отправление было направлено по юридическому адресу истца, суду не представлено документов, из которых усматривалось бы, что Ткаченко, не являлся в спорный период сотрудником организации истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о получении истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.06.2014 N АЛ18044/03-14 РНД (исх. N 52 от 14.08.2015) и правомерности включения ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств санкций за просрочку возврата ТС в размере 140 166,80 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом первой и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционная инстанций в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-260636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский