Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14639/19 по делу N А40-229476/2018

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-229476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной антимонопольной службы - Попков А.В. (доверенность от 11.10.2018), Лапухин Д.В. (доверенность от 20.11.2018);

от Малова Михаила Владимировича - Миряха В.В., Левин Е.Г. (доверенность от 09.02.2017);

от Плаксина Дмитрия Геллиевича - Билозор Е.П. (доверенность от 02.09.2019);

от АО "ХЛЕБОЗАВОД N 9" - Билозор Е.П. (доверенность от 29.08.2019);

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Носова О.Е. (доверенность от 18.12.2018);

от Кулаковой Анны Валерьевны - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" - не явился, извещен;

от ООО "Новое Завидово" - не явился, извещен;

от ООО "Градострой-Инвест" - не явился, извещен;

от АО "Российский аукционный дом" - не явился, извещен;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Стещшаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

к Малову Михаилу Владимировичу к Плаксину Дмитрию Геллиевичу к АО "ХЛЕБОЗАВОД N 9" (ОГРН 1177746359856, ИНН 9715299280) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402)

третьи лица: Кулакова Анна Валерьевна, Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", ООО "Новое Завидово", ООО "Градострой-Инвест", АО "Российский аукционный дом",

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малову М.В., Плаксину Д.Г., ООО "Хлебозавод N 9", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительными договора N 01-14/404 от 15.10.2015 года купли-продажи 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9", решения общего собрания акционеров ОАО "Хлебозавод N 9" о реорганизации юридического лица, о признании недействительной сделки по передаче имущества ОАО "Хлебозавод N 9" согласно разделительному балансу, признании недействительной реорганизации ОАО "Хлебозавод N 9" в ООО "Хлебозавод N 9" в форме преобразования, применении последствий недействительности сделки по передаче имущества - акций ОАО "Хлебозавод N 9" в уставный капитал ООО "Хлебозавод N 9" при проведении реорганизации ОАО "Хлебозавод N 9" в ООО "Хлебозавод N 9" путем приведения сторон в первоначальное положение, об обязании ООО "Хлебозавод N 9" (правопреемник ОАО "Хлебозавод N 9") вернуть полученное по сделке имущество ОАО "Хлебозавод N 9", применении последствий недействительности реорганизации ОАО "Хлебозавод N 9" в ООО "Хлебозавод N 9" путем приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением ОАО "Хлебозавод N 9" и исключением из ЕГРЮЛ ООО "Хлебозавод N 9", применении последствий недействительности договора от 15.10.2015 года N 01-14/404 купли-продажи 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9" путем обязания М.В. Малова вернуть Росимуществу 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9", а также обязания Росимущества вернуть М.В. Малову денежные средства, уплаченные по договору от 15.10.2015 года N 01-14/404 купли-продажи 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов является ничтожным. Следовательно, в данном случае необходимо применять положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года, который не был пропущен ФАС России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Хлебозавод N 9", от Плаксина Д.Г., от Малова М.В., от АО "Российский аукционный дом" поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители Малова М.В., Плаксина Д.Г., от ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 9", Росимущества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 года Росимуществом принято решение о приватизации акций ОАО "Хлебозавод N 9 (Распоряжение от 26.06.2015 года N 468-р).

29.06.2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении Росимуществом торгов N 290615/2605471/04 по продаже акций ОАО "Хлебозавод N 9" посредством публичного предложения.

В данном извещении указано, что на продажу были выставлены 1 007 210 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12072-А от 26.03.2007, что составляло 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9".

Общая номинальная стоимость акций - 100 721 000 руб., номинальная стоимость одной акции 100 руб.

Так же указано, что ранее Росимущество провело три аукциона по продаже данных акций, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

Начальная цена продажи определена в размере 432 998 000 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) определена в размере 216 499 000 руб., размер задатка составил 43 299 800 руб.

В установленный срок оплатили задатки и подали заявки на участие в торгах Кулакова А.В., Малов М.В., ООО "Новое Завидово", ООО "Градострой-Инвест".

14.10.2015 состоялся открытый аукцион по продаже 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9".

Для участия в торгах прибыли и зарегистрировались Кулакова А.В., Малов М.В., ООО "Новое Завидово", ООО "Градострой-Инвест". Торги были открыты в 12:21 (по мск).

В 12:24 Малов М.В. подтвердил цену предложения в 216 499 000 руб.

Остальные участники торгов свои ценовые предложения о приобретении акций не подавали.

14.10.2015 года в 12:25 торги завершились объявлением ведущего о продаже акций ОАО "Хлебозавод N 9".

Победителем торгов признан Малов М.В., цена продажи составила 216 499 000 руб.

15.10.2015 по итогам результатов торгов между Маловым М.В. и Росимуществом заключен договор купли-продажи N 01-14/404 100% акций ОАО "Хлебозавод N 9".

23.11.2015 года Малов М.В. произвел полную оплату цены договора (платежное поручение N 297185).

18.10.2016 ФАС России на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Хлебозавод N 9" Комкова Н.В. возбуждено дело N 1-11-161/22-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

24.07.2017 вынесено решение ФАС России по данному делу, в соответствии с которым Малов М.В. и Кулакова А.В. признаны нарушившими п. 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к снижению цены на торгах при продаже акций ОАО "Хлебозавод N 9".

Доказательств участия в данном соглашении ООО "Новое Завидово и ООО "Градострой-Инвест" не обнаружено, производство по делу ФАС России в отношении данных лиц прекращено.

14.04.2017 ОАО "Хлебозавод N 9" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Хлебозавод N 9" (ОГРН 1177746359856). Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Хлебозавод N 9" является Плаксин Д.Г. (дата внесения сведений 07.05.2018 г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования о признании торгов недействительными не заявлено, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь с даты принятия антимонопольным органом решения по делу.

Также судами учтена позиция Росимущества об отсутствии вредных последствий от оспариваемой сделки, об утрате интереса со стороны Росимущества к акциям ОАО "Хлебозавод N 9" в связи с поступлением денежных средств за реализованные акции в полном объеме.

Судами указано, что исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований иска, усматривается, что по сути заявленных требований, истец не согласен с результатами торгов по причине допущенных нарушений со стороны отдельных его участников. Однако, требование о признании таких торгов недействительными Истцом не заявлено.

Учитывая положения статьи 168, 449 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 11, части 4 статьи 17 Закона ФЗ "О Защите конкуренции", суды пришли к выводу, что торги являются способом заключения договора, по этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

С учетом изложенного, рассмотрение вопроса о недействительности спорного договора без рассмотрения вопроса о недействительности торгов в данном случае невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с даты принятия антимонопольным органом решения по делу (24.07.2017). Поскольку с этого момента ФАС России пришла к выводу о нарушениях законодательства, следовательно, ей стало известно о таких нарушениях и о наличии оснований для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган узнал о совершении сделки с нарушением антимонопольного законодательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 28.09.2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Также судами учтено, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в результате проведенных торгов и заключения оспариваемого договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-229476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова