Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12223/19 по делу N А40-247563/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-247563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконсалтинг"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Стройконсалтинг" (ИНН 7731610325)

к ООО "Сюпро НТ" (ИНН 7743610545)

о взыскании денежных средств в размере 766.107 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконсалтинг" обратилось с иском к ООО "Сюпро НТ" о взыскании неустойки в размере 766.107,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 157.818 руб. 10 коп., а в остальной части было отказано (т. 2, л.д. 101-102, 163-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройконсалтинг" и ООО "Сюпро НТ" 10.02.2017 был заключен договор подряда N 531/18, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций предусмотренный договором комплекс работ по монтажу внутреннего освещения (далее - "работы") на объекте АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по адресу: Московская об., г. Королев, ул. Ильича, д. 7, и сдать результат заказчику, а истец обязался принять результат работ, а также оплатить их. В силу п. 2.1 договора, работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 3-х дней с даты выплаты аванса, указанного а п. 3.2.1 договора. Срок производства работ 45 рабочих дней. Согласно п. 3.2.2 договора, расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 10 банковских дней с даты их подписания сторонами без замечаний, при условии предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения условий раздела 6 настоящего договора, несвоевременное предоставление документов может быть взыскана пеня в размере 0,5% от цены настоящего договора, согласно п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки и/или невыполнения обязательства. В силу п. 4.2.2 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 4.2.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости договора. Согласно п. 4.2.3 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 4.2.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости договора. В соответствии с п. 6.1.1 подрядчик обязан в установленные сроки и в полном объеме выполнить строительно-монтажные работы по настоящему договору и сдать их результаты по акту о приемке выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

Так, истец во исполнение обязательства по договору перечислил ответчику аванс платежным поручением от 28.02.2017. Таким образом, срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора - 11.05.2017. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору нарушил сроки выполнения работ, поскольку работы выполнил лишь 05.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 05.12.2017. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом ответчику была начислена неустойка на основании п. 4.2.1 за период с 13.05.2017 по 04.12.2017 в сумме 766.107 руб. 31 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, то суд, по мнению коллеги, обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2.1 договора, при этом период начисления штрафных санкций был определен истцом верно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. Причем суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывают незначительный период просрочки. Кроме того, уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что предусмотренный условиями договора размер неустойки является значительным, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков несвоевременным выполнением работ ответчиком, а поскольку работы были выполнены в полном объеме и претензий к качеству истец не имеет, то суд правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из 0,1% в день до суммы 157.818 руб. 10 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-247563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова