Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14554/19 по делу N А41-78624/2018

г.Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-78624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Цокол Ю.В. по доверенности от 27.08.2019 N 102756/15/50

от ответчика - Лепехин А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 7

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 04.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Акционерного общества "Врата города"

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Ультрапрокс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Врата города" в лице конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича (далее - АО "Врата города" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Наро-Фоминск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 411 руб. 82 коп. за период с 22.09.2015 по 23.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области на правопреемника Администрацию Наро-Фоминского городского округа (далее - Администрация или ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное обществ "Ультрапрокс" (далее - ЗАО "Ультрапрокс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требований удовлетворены частично, с Администрации в пользу АО "Врата города" взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 404 руб. 11 коп. за период с 12.09.2018 по 23.01.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, к рассматриваемым требованиям подлежит применению положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А412188/2015 договор от 16.02.2010 N 1 о развитии застроенной территории в г. Наро-Фоминск, прилегающей к автодороге М-3 "Украина" и ул. Московская квалифицирован как ничтожный, исчисление срока исковой давности, по мнению Администрации, следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки, т.е. с 2010 года, когда началось ее исполнение; судами неправильно квалифицировал заявленные в рюмках рассмотрения настоящего спора требования, как неосновательное обогащение.

Поскольку кассационная жалоба Администрации не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции в силу своих полномочий указанные выводы судов не проверяет.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 между Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ЗАО "Врата города" заключен договор N 1 о развитии застроенной территории в г. Наро-Фоминск, прилегающей к автодороге М-3 "Украина" и ул. Московская, предметом которого является деятельность сторон по развитию застроенной территории в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей) в г. Наро-Фоминск, прилегающей к автодороге М-3 "Украина" и ул. Московская, ориентировочной площадью 9,5 га (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.7 победитель (единственный участник) обязан произвести перечисление денежных средств за право заключить договор о развитии застроенной территории, общая сумма которой составляет 15 000 000 руб. на расчетный счет Администрации городского поселения в порядке, установленном п. 3.2 договора. В рамках уплаты денежных средств, указанных в настоящем пункте, победитель (единственный участник) аукциона, возмещает по письменному поручению администрации (с указанием реквизитов платежа) расходы по выполнению заказчиком от Администрации документации по планировке территории и документации для проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенных территории в общем размере 15 000 000 руб.

В рамках договора N 1 от 16.02.2010 ЗАО "Врата города" платежными поручениями N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 17.02.2010 перечислило на счет Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области 15 000 000 руб.

Судами также установлено, что на основании условий договора, Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области были приняты постановления N 1549 от 24.09.2013, N 1550 от 24.09.2013, N 1572 от 25.09.2013, N 1573 от 25.09.2013, N 1574 от 25.09.2013, N 1575 от 25.09.2013, N 268 от 10.02.2014 "О предоставлении ЗАО "Врата города" земельного участка в собственность бесплатно", в соответствии с которыми ЗАО "Врата города" были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0100403:456, 50:26:0100403:454, 50:26:0100404:369, 50:26:0100403:458, 50:26:0100403:455, 50:26:0100404:356, 50:26:0100403:457.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-956/2016 от 14.09.2016 указанные выше постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района признаны недействительными.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО "Врата города" в рамках исполнения договора N 1 от 16.02.2010 перечислило на счет Администрации городского поселения Наро-Фоминск Московской области 15 000 000 руб., а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А41-21488/2015 договор N 1 от 16.02.2010 квалифицирован как ничтожная сделка, пришли к правильному выводу о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, доказательств возврата которого не представлено.

Суды, установив, что требование о возврате спорных денежных средств получено ответчиком 31.08.2018 (с учетом содержания претензии), пришли к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 11.09.2018 включительно (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 23.01.2019 в размере 416 404 руб. 11 коп.

Доводы кассационной жалобы Администрации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 1 от 16.02.2010) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по сделке, в том случае, когда право собственности истца на переданные Администрацией в рамках исполнения договора о развитии застроенной территории земельные участки было прекращено.

В данном случае истец вправе требовать от ответчика, добившегося в судебном порядке прекращения права собственности на земельные участки, оплаченные им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судами правильно применены положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права АО "Врата города" узнало из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А41-21488/2015, согласно которому были подтверждены выводы суда о ничтожности сделки, а с настоящим иском истец обратился в суд 27.09.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-78624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова