Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14730/19 по делу N А40-243533/2018

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-243533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Сергеев С.С., доверенность от 09.10.2018

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал" на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" задолженности в размере 8 779 186 руб. 33 коп.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размер 8 497 815 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в данной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 90368 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В силу п. п. 4.2.1, 4.4.1 договора, истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды и предъявил к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако ответчик не оплатил истцу питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 8 779 186 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что нормы абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договорные расчеты; для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения; до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию; вместе с тем, в абз. 4 п. 6 Правил N 354, регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Суды указали так же, что управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг; исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного; при этом, правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией; в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами.

Исходя из пп. "а" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом; сведения о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, обслуживаемых ответчиком, указаны в приложении N 1 к договору; данные сведения, также, указываются в ежемесячных счетах, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, ранее заключенные соглашения с иным порядком оплаты через управляющую организацию, противоречат новому нормативно-правовому регулированию соответствующих правоотношений и утрачивают силу.

Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывал на отсутствие подтверждения расторжения ответчиком договорных отношений с собственниками помещений.

Истец указывал так же, что ответчик принимает платежи с собственников за поставляемый истцом ресурс и оказанные услуги и не предпринимал необходимых действий, предусмотренных Правилами N 644.

Вопрос о наличии конкретных собственников нежилых помещений правовой оценки не получил.

Не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, ссылка на которых имеется в возражениях истца.

При этом, суды приняли контррасчет ответчика, в котором он ссылается на платежи этих собственников. Представленный ответчиком контррасчет фактически не проверен судами.

Не рассмотрен довод истца о том, что собственники нежилых помещений производили оплату за спорный период ответчику.

Выяснение указанных обстоятельств может существенно повлиять на результат принимаемых судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон, а так же необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-243533/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина