Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14463/19 по делу N А40-213462/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-213462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Керимова Ю.А., доверенность от 15.05.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного научного центра Российской Федерации Федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр имени М.В.Келдыша" пени в размере 2 447 115 руб. по этапам N 1.1, N 2.1, N 2.2, N 3.1, и N 4.1 государственного контракта от 20.09.2016 N251-0205/16/109.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 4.3. государственного контракта от 20.09.2016 N 251-0205/16/109.

Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе полагает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.09.2016 N 251-0205/16/109, по условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1.1: начало - 20.09.2016, окончание - 25.04.2017, цена этапа N 1.1 24 000 000 руб.; по этапу N 2.1: начало - 20.09.2016, окончание - 25.11.2016, цена этапа N 2.1 24 000 000 руб.; по этапу N 2.2: начало - 01.11.2016, окончание - 25.09.2017, цена этапа N 2.2 19 000 000 руб.; по этапу N 3.1: начало - 20.09.2016, окончание - 31.03.2017, цена этапа N 3.1 32 300 000 руб.; по этапу N 4.1: начало - 20.09.2016, окончание - 31.03.2017, цена этапа N 4.1 21 500 000 руб.

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1.1 утвержден Заказчиком 25.05.2017; - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.1 утвержден Заказчиком 14.12.2016; - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.2 утвержден Заказчиком 19.10.2017; - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 3.1 утвержден Заказчиком 24.04.2017; - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 4.1 утвержден Заказчиком 26.04.2017. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 30 дней (с 26.04.2017 по 25.05.2017), по этапу N 2.1 - 19 дней (с 26.11.2016 по 14.12.2016), по этапу N 2.2 - 24 дня (с 26.09.2017 по 19.10.2017), по этапу N 3.1 24 дня (с 01.04.2017 по 24.04.2017), по этапу N 4.1-26 дней (с 01.04.2017 по 26.04.2017).

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 4.3 контракта находится в разделе IV "Сроки исполнения государственного контракта" и фактически устанавливает пресекательный срок исполнения всех обязанностей Головного исполнителя, а именно, с даты утверждения акта приемки выполненного этапа ОКР или ОКР в целом, что, по мнению истца по встречному иску, противоречит специальным положениям, определяющим конкретные обязанности Головного исполнителя и содержащиеся в разделах V "Порядок сдачи и приемки выполненных работ" и VI "Права и обязанности Сторон".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам N 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 4.1 государственного контракта от 20.09.2016 N251-0205/16/109.

Суды указали, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапов, передал заказчику с сопроводительными письмами результаты работ.

Так, сопроводительными письмами, указанными в актах сдачи-приемки СЧ ОКР, ответчик представил истцу акты: вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 21.04.2017 N 80-8367 Акт N 1.1. сдачи - приемки этапа СЧ ОКР с приложением подтверждающих документов по этапу N 1.1 государственного контракта; - вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 24.11.2016 N 80-17682 Акт N 2.1. сдачи - приемки этапа СЧ ОКР с приложением подтверждающих документов по этапу N 2.1 государственного контракта; - вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 22.09.2017 N 80-21242 Акт N 2.2. сдачи - приемки этапа СЧ ОКР с приложением подтверждающих документов по этапу N 2.2 государственного контракта; - вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 30.03.2017 N ТЕ-7600 Акт N 3.1. сдачи - приемки этапа СЧ ОКР с приложением подтверждающих документов по этапу N3.1 государственного контракта; - вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 30.03.2017 N ТЕ-7599 Акт N 4.1. сдачи - приемки этапа СЧ ОКР с приложением подтверждающих документов по этапу N 4.1 государственного контракта.

Факт представления ответчиком истцу сопроводительных писем с актом отражен в подписанных истцом актах сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Этапы СЧ ОКР N 1.1., N 2.1., N 2.2., N 3.1. и N 4.1. государственного контракта приняты Заказчиком без замечаний.

Суды указали, что ответчик в полном объеме, без замечаний, и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, выполнил принятые на себя обязательства по этапам N 1.1., N 2.1., N 2.2., N 3.1. и N 4.1. государственного контракта и предоставил акты истцу 21.04.2017, 24.11.2016, 22.09.2017, 30.03.2017, 30.03.2017 в установленные контрактом сроки.

Кроме того, ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Актами приемки подтверждается как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ самим Заказчиком.

При этом, суды указали, что наличие в государственном контракте положения п. 4.3 о том, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, не порождает просрочки исполнения Головным исполнителем обязанностей по государственному контракту.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, а также не обоснован заявленный период просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании ст. ст. 166, 168, 422, 432, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на непредставление подрядчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав спорным пунктом контракта и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого пункта контракта.

Суды отметили, что истец по встречному иску не указал, какой явно выраженный запрет, установленный статьями 309, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен при заключении государственного контракта и включении в него пункта 4.3, учитывая, что условия контракта были известны подрядчику при подаче заявки на участие в открытом конкурсе на определение исполнителя по контракту.

Суды указали на то, что ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", принимая участие в конкурсе на определение исполнителя по государственному контракту, согласился заключить государственный контракт на условиях, предложенных заказчиком.

Доводы заявителя о том, что ответчиком в установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнены, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-213462/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова