Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14420/19 по делу N А41-95844/2018

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-95844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС": Розбицкая Т.А., дов. от 01.01.2019

от ООО "УНО-ИНВЕСТ": Астановский И.М. - ген. директор, приказ N 2 от 07.06.2016

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ОГРН: 1075027017955)

к ООО "УНО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1026000969610)

об обязании устранить недостатки, взыскании 420 750 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО "УНО-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.05.2017 N 0348200080417000006 и устранить протечки кровли в помещении гаража и административной части здания пожарного депо и недостатки в монтаже водосточных желобов, провести повторное окрашивание пола в гараже пожарного депо и устранить дефекты в оконных блоках внутренних помещений здания пожарного депо, а также неполадки в работе электрической части системы газодымоудаления в гараже и закрепить лестницу запасного выхода, и взыскать штраф в размере 420 750 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 02.05.2017 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным контрактом N 0348200080417000006 последний обязался в срок до 30.09.2017 произвести поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, Воскресенский район, сп Ашитковское. Цена контракта определена сторонами в размере 8 415 000 руб.

Согласно двусторонне подписанному 14.12.2017 акту ответчик в полном объеме исполнил обязательства по контракту. Оплата поставленных материалов и выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 25.12.2017 N 2049.

При этом 23.07.2018 при проведении осмотра возведенного здания истцом были выявлены недостатки в виде протечки кровли в коридоре депо; затекания атмосферных осадков в местах примыкания стеновых и кровельных панелей, а также в окна депо, в связи с чем письмом от 16.08.2018 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя для совместного осмотра здания и составления акта.

В связи с неявкой представителя ответчика 27.08.2018 комиссией истца был проведен осмотр и составлен акт обследования здания пожарного депо, в результате которого установлены указанные выше недостатки, на основании которого истец предложил ответчику в срок до 20.09.2018 устранить выявленные недостатки и уплатить штраф в размере 420 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 408, 431, 702, 720-723 ГК РФ и исходили из того, что первоначально объект принят истцом без замечаний, а выявленные впоследствии недостатки устранены ответчиком в порядке гарантийных обязательств, о чем 28.03.2019 был подписан соответствующий акт, отметив, что срок устранения недостатков по гарантии контрактом не установлен, а условиями п.7.4 контракта штраф за нарушение срока исполнения обязательств начислению не подлежит.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст.331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст.431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом изложенного довод о длительном неустранении дефектов в порядке гарантийных обязательств, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, не может являться основанием для взыскания спорного штрафа.

Довод о подписании акта в нарушение установленного порядка суд округа также отклоняет, поскольку истец, ссылаясь на внутренний приказ, не представил доказательств ознакомления с ним ответчика, а также не опроверг факта подписания спорного акта уполномоченным в силу занимаемой должности лицом.

В дополнение к изложенному суд округа соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обязательств ответчика по государственному контракту прекращенными надлежащим исполнением и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания штрафа.

Иное толкование и оценка истцом обстоятельств дела, а также несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А41-95844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова