Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-13340/19 по делу N А40-251345/2018

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-251345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А., доверенность N 207/5Д/101 от 14.12.2018;

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность N Д-1616 от 27.11.2018;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 249 117 301 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2015 N 151618737946209094200000/ДС-925/Б на полный комплекс работ по объекту: Реконструкция и новое строительство объектов Дома приемов Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха, ГП-2, участок 28".

Согласно пункту 2.1 контракта к работам относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы.

Цена контракта составляет 721 459 142 руб. (пункт 4.1)

Разделом 3 контракта установлены даты окончания работ:

- проведение обследований, инженерных изысканий, обмеров - 30.10.2015;

- разработка проектной документации - 30.12.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы- 01.03.2016;

- разработка рабочей документации - 15.04.2016;

- строительно-монтажные работы - 30.11.2016;

- выполнение всех обязательств по контракту, определяемая подписанием итогового акта - 10.12.2016.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.10 контракта заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установив, что истец передал земельный участок, необходимый для выполнения работ по контракту, в безвозмездное пользование заказчику ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 17.11.2015 по договору N 141/3/5БПЗ (К)-388, то есть за пределами срока выполнения проектных работ по контракту, что истцом несвоевременно переданы исходные данные для выполнения проектных работ, что на территории военного городка находятся незавершенные строительством объекты, находящиеся в разной степени готовности, которые препятствуют выполнению ответчиком работ по контракту, не определен орган военного управления, ответственный за согласование архитектурно-планировочных решений и являющийся окончательным пользователем объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ являлось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В части нарушения срока выполнения этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" суд первой инстанции также указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы к видам работам, указанным в пункте 2.1 контракта, не относится, что вопросы передачи документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы зависит заказчика, сославшись на приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700, что ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

В части нарушения срока выполнения этапа "подписание итогового акта" суд первой инстанции также указал, что само по себе подписание данного акта не является работой, указанной в пункте 2.1 контракта, и начисление неустойки за нарушение данного этапа неправомерно.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств, а ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика имеет место, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-251345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова