Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11742/19 по делу N А41-87884/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-87884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Васильева О.В., дов. N 90 от 27.08.2019 г., Пензин С.В., дов. N 105 от 27.10.2018 г.,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения Московской области "Московская областная специализированная служба"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 17 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к ООО "Орехово-Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Групп" о взыскании 607.852,72 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 63-65, 101-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11/109, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении заказчика комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников на участках согласно пункту 1.1 контракта. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6.078.527,27 руб. Согласно пункту 11.1 контракта, подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ. Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам, в том числе по государственному контракту N 11/109 от 19.01.2016. По результатам плановой выездной проверки был составлен акт от 05.12.2017 N 12/98-и и 21.02.2018, а также было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" было предписано применить к соответствующим исполнителям меры ответственности за нарушение условий контрактов. Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. При этом размер штрафа был установлен истцом в размере 607.852,72 руб., а поскольку претензия с требованием об оплате штрафа была оставлена обществом без удовлетворения, то учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. При этом необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрении дела ответчиком было указано на то, что все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объеме, были оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту. При этом за период проверки запросы о повторном представлении ранее направленных в адрес истца документов ответчику не направлялись. Кроме того, отчеты об исполнении контрактов и положительные экспертные заключения служат доказательством того, что данные документы ответчиком предоставлялись истцу своевременно. В этой связи довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта является необоснованным, поскольку факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств подтверждается подписанными истцом без замечаний актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела. При этом в соответствии с пунктом 4.3 контракта, истцом была проведена экспертиза результатов выполненных ответчиком работ, после чего были подписаны указанные акты сдачи-приемки услуг. Причем выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом, что также подтверждает факт принятия работ истцом без замечаний.

Кроме того, представленные учреждением в обоснование заявленного требования акт проверки от 05.12.2017 и предписание от 21.02.2018 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку данные документы были составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют, а поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, а также о взятиях проб, то он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Помимо этого, судом, по мнению коллегии, правомерно было отмечено и то, что обследование было проведено спустя промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ, хотя доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом, не было представлено, причем ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение обязательств по контракту. Кроме того, как пояснил ответчик, исполнение контракта также было обеспечено банковской гарантией, в связи с чем истец мог обратиться к гаранту за обеспечением исполнения контракта, что истцом сделано не было, поскольку фактов нарушений условий контракта со стороны ответчика не было выявлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах судом в обжалуемых актах правомерно было отказано в удовлетворении требований истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А41-87884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова