Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" Демитрова Д.Н. - Ушаков Н.А., по доверенности от 01.07.2019, 2 года,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Алиева Вали Мехти Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы, на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, на постановление от 23.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей должника Акулич Елены Васильевны, Алиева Вали Мехти Оглы, Салманова Гейдара Мислим Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 должник - ООО "Рома С Компания А" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 Акулич Елена Васильевна, Валиев Вали Мехти Оглы, Салман Гейдар Мисли Оглы, Каландаров Ахиф Зохраб Оглы привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарно, а также солидарно с Юсифовым Раифом Юсифовичем согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в обжалуемых частях оставлено без изменения, апелляционные жалобы Каландарова Акифа Зохраб Оглы и Алиева Вали Мехти Оглы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каландаров Акиф Зохраб Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в части привлечения Каландарова Акифа Зохраб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также солидарно с Юсифовым Р.Ю. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника" привлечения Каландарова Акифа Зохраб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарной, а также солидарно с Юсифовым Раифом Юсифовичем согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, либо отменить полностью оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Алиев Вали Мехти Оглы также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в части привлечения Алиева Вали Мехти Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарной, а также солидарной с Юсифовым Р.Ю. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника привлечения Алиева Вали Мехти оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рома С Компания А" солидарно, а также солидарно с Юсифовым Р.Ю. согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, либо отменить полностью оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом заявителями кассационных жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2018 удовлетворены ходатайства Алиева Вали Мехти Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, восстановлен срок подачи кассационных жалоб, указанные кассационные жалобы приняты к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб в суд округа не явились.

От Каландарова А.З.О. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ввиду его болезни, к ходатайству приложена копия справки от 03.09.2019 из медицинского учреждения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство Каландарова А.З.О. об отложении на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 в суд округа от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" также поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам с возражениями по ходатайству кассаторов о восстановлении пропущенного ими срока на кассационное обжалование судебных актов.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

Изучив доводы ходатайства о прекращении производства по делу, а также доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, исследовав материалы дела, заслушав представителя управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 N 305-ЭС15-8581, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему обособленному спору изготовлено в полном объеме 23.05.2019. При этом в указанном постановлении было отдельно указано, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Соответственно, срок на кассационное обжалование истек 23.06.2019.

Между тем, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы поданы только 26.07.2019, то есть спустя более месяца после истечения срока на кассационное обжалование.

Таким образом, ответчикам надлежало привести документально подтвержденные обоснования уважительности пропуска срока на подачу жалоб более чем на месяц.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, командировочные удостоверения, которые ответчики указали в качестве приложений к заявленным ходатайствам, не значатся в материалах настоящего обособленного спора, а те командировочные удостоверения, которые поданы в электронном виде, свидетельствуют только о краткосрочной командировке, которая позволяла в итоге заявителям подать кассационные жалобы в установленный Законом срок.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция Конституционного Суда подлежит применению также при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе с учетом наличия соответствующего возражения в отзыве противоположенной стороны (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 по делу N 305-ЭС15-8581 по делу N А40-138789/2010).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организация юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также такие основополагающие принципы правосудия как принцип правовой определенности и принцип стабильности судебных актов, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов подателей жалоб об уважительности пропуска ими срока на подачу жалоб более чем на месяц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящим кассационным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" о прекращении производства по кассационным жалобам удовлетворить.

Отказать Алиев Вали Мехти Оглы, Каландарову Акиф Зохраб Оглы в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Производство по кассационным жалобам Алиева Вали Мехти Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-10219/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская