Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13337/19 по делу N А41-2794/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-2794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтиС-Владимир" - Силкин В.А., по доверенности от 27.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Акстрой Групп" Костяковой Н.В. на постановление от 28.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.

по заявлению ООО "СтиС-Владимир" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акстрой Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 в отношении ООО "Акстрой Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 ООО "Акстрой Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтиС-Владимир" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 5 106 316 руб. 88 коп. задолженности и 296 165 руб. 40 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" на основании решения о взыскании задолженности от 26.09.2017 по делу N А40-139305/2017.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СтиС-Владимир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп" требования в сумме 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка процентов и 17 567 рублей расходов по госпошлине на основании решения о взыскании задолженности от 03.10.2017 по делу N А41-65447/17.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года требование ООО "СтиС-Владимир" в размере 688 421 рубль 52 копейки задолженности, 40 206 рублей 21 копейка суммы процентов и 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу изменено: требование ООО "СтиС-Владимир" в размере суммы задолженности 688 421 рубль 52 копейки, неустойки в сумме 40 206 рублей 21 копейка, 17 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акстрой Групп".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обосновании кассационной жалобы ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что кредитором было изменено основание заявленных требований, в связи с чем дату подачи заявления о включении в реестр следовало считать с даты заявления об изменении иска, в этой связи заявление кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнения (изменения) основания требования были поданы после истечения двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изменение основания заявления было связано с технической ошибкой при подаче первоначального заявления в суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 была произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 ООО "Акстрой Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании должника банкротом состоялась 04.08.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-65447/17 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию сумма в размере 688 421,52 руб. задолженности, 40 206,21 руб. суммы процентов, 17 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный акт должником не исполнен.

Первоначально в качестве основания заявленных требований, поданных в суд 05.10.2018, ООО "СтиС-Владимир" указало иное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-139305/2017, которым с должника было взыскано 5 106 316 руб. 88 коп. задолженности по договору N 004-В от 12.04.2013, неустойка в размере 296 165 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 012 руб. 00 коп. Указанный судебный акт был приложен кредитором к первоначальному заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

07.11.2018 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ООО "СтиС-Владимир" направило в Арбитражный суд Московской области заявление об изменения предмета требования (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором были указаны иная сумма задолженности, сформировавшаяся в рамках иных правоотношений кредитора и должника, иное основание для ее включения в реестр требований кредиторов - иной судебный акт, которым эта сумма была взыскана.

Как пояснил представитель ООО "СтиС-Владимир" в судебном заседании, необходимость уточнения заявленных требований была вызвана допущенной им при подаче первоначального заявления технической ошибкой.

Принимая определение от 30.01.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные требования подтверждены документально, однако не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку уточнения основания заявленного требования поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что ООО "СтиС-Владимир" основания требований не меняло, поскольку они основаны на судебном акте арбитражного суда, а лишь уменьшило размер данных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона N 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В данном случае уточненное требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-65447/17.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 04.10.2018.

Первоначально ООО "СтиС-Владимир" 05.10.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной на основании решения от 26.09.2017 по делу N А40-139305/2017. Ходатайство кредитора об уточнении требования датировано 02.11.2018, то есть после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, и закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно ходатайству об уточнении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, взысканную на основании решения суда от 03.10.2017 по делу N А41-65447/17, которое при подаче первоначального требования не заявлялось.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение же основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитор, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменил основание требования с пропуском двухмесячного срока после публикации сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования ООО "СтиС-Владимир" в размере 688 421,52 руб. задолженности, 40 206,21 руб. суммы процентов, 17 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае произошло уменьшение заявленных требований противоречат разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в данном конкретном случае изначально кредитор обращался с требованиями, основанными на ином судебном акте о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений с должником, то есть основание требования было иным. Техническая ошибка, которая повлекла за собой изменение основания заявленных требований, не может являться исключением из общего правила о порядке расчёта срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено судом округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-2794/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина