Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14929/19 по делу N А40-199945/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-199945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" - Соловкова И.А. по дов. от 10.10.2017,

от третьего лица: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дранникова Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Дранникова С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о взыскании 657 968 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 373 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дранникова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. С учетом условий договора требование о составлении калькуляции страховщиком либо независимым оценщиком, согласованным со страховщиком, были исполнены, что подтверждается материалами дела. Судами не принято во внимание, что в случае несогласия с размером ущерба Правила страхования не содержат обязательного условия на согласование независимого оценщика со страховщиком, поскольку эта обязанность предусмотрена Правилами страхования лишь на этапе составления калькуляции. После составления ответчиком калькуляции истец заявил о несогласии с данным расчетом, однако, получил отказ от проведения независимой экспертизы, иного материалы дела не содержат. Судами неверно определен порядок взаимодействия заявителя и страховщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 07.02.2018 по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, на ул. Дружбы дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ИП Дранниковой С.В. на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска (г/н О829ОО134), приобретенный у ОАО "ВТБ-Лизинг" на основании договора лизинга от 30.03.2015 N АЛ 31201X04-15 ВЛГ. Постановлением от 20.02.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В момент происшествия транспортное средство ИП Дранниковой С.В. было застраховано в Волгоградском филиале ООО СК "ВТБ-Страхование" на основании договора КАСКО от 03.04.2015 N V01777-0012626 и Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

ИП Дранникова С.В. 27.02.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, отказалась от получения направления на ремонт и просила перечислить страховое возмещение по представленным реквизитам.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало заявленное событие страховым случаем по риску "Ущерб" и произвело выплату страхового возмещения в размере 589 429 руб. (платежное поручение от 26.03.2018 N 72658) и 4 000 руб. за эвакуацию транспортного средства (платежное поручение от 18.03.2018 N 62419).

Вместе с тем, согласно полученному истцом отчету оценщика ООО "РСА "Защита", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 247 397 руб.

Истец 04.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 657 968 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на условия генерального полиса и договора страхования (пункты 12.5.6.1, 12.5.6.2 Правил страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, в силу которых страховое возмещение может быть определено и выплачено на основании калькуляции, которая составляется страховщиком или независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком, приняв во внимание тот факт, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, признав отчет оценщика, представленный истцом, ненадлежащим доказательством по делу при непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о требовании проведения независимой оценочной экспертизы и согласования независимого оценщика с ответчиком, а также недоказанности несоответствия требованиям закона независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, и учитывая отсутствие надлежащих доказательств большего размера страхового возмещения, чем выплатил ответчик, а также принимая во внимание, что истцом не представлены документов, подтверждающих расходы и факт восстановления поврежденного транспортного средства, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431, 927, 929, 930, 931, 942, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды обеих инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пришли к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора страхования и в соответствии с требованием Правил страхования, что влечет прекращение обязательства ввиду исполнения надлежащим образом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-199945/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова