Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-4919/19 по делу N А40-176751/2018

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-176751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шамсутдинов Р.М. по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица - Курчаев Е.В. по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица - неявка уведомлен;

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация "Иркут"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-176751/2018

по заявлению ПАО "Корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ОАТИ г. Москвы в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оформленного уведомлением N 0000021416 от 11.07.2018 и обязании совершить действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года произведена замена судьи Шевченко Е.Е. на судью Григорьеву И.Ю.

Представитель кассатора поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Объединение административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением N 0001-9000003-080404-0030556/18 о предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а именно регистрации авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200 (зав. N 7470).

11.07.2018 заявителем получено уведомление ОАТИ об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги за N 0000021416, которое мотивировано нарушением заявителем п. 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним" в городе Москве, со ссылкой на то, что заявитель не представил сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что авиационные тягачи не включены в перечни Технических регламентов Таможенного союза, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих соответствие вышеуказанным техническим регламентам, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым уведомлением ОАТИ г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами указано, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, окружающей среды.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления документов, подтверждающих безопасность тягача.

Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины, выданный Центральной акцизной таможней на багажный тягач, оформлен с нарушением Порядка N 100.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно требований Административного регламента, правовыми основаниями предоставления государственной услуги являются, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования ТС ТР 010/2011 (далее - ТС ТР 010/2011), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011).

Производство сертификации, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации, приведенной в Приложении N 3.

Согласно ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", а также "Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации" и "Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 электрические авиационные багажные тягачи не включены в вышеназванные перечни.

Учитывая, что электрический авиационный багажный тягач не включен ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании в случае, если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, для помещения данной продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Между тем Центральная акцизная таможня осуществила выпуск для внутреннего потребления электрического авиационного багажного тягача, оформив паспорт самоходной машины в соответствии с Порядком N 100.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Порядка N 100 в поле 8 "сертификат соответствия (декларация о соответствии)" паспорта самоходной машины указываются регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. В случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на самоходную машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, или ввезенную на территорию государства - члена Евразийского экономического союза физическим лицом для личного пользования, в поле 8 паспорта производится запись "отсутствует". Внесение в паспорт самоходной машины сведений, не предусмотренных Порядком N 100, а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 100 все поля паспорта самоходной машины должны быть заполнены, в случае отсутствия записей, предусмотренных Порядком N 100, а также при наличии пустых полей в паспорте самоходной машины, такой паспорт является недействительным.

В случаях, если самоходная машина не является объектом технического регулирования, проставление отметок о таких основаниях действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в данном случае ввезенная самоходная машина не подлежала обязательной сертификации, в поле 8 паспорта самоходной машины таможней была сделана запись "отсутствует".

В отношении доводов, что при разрешении спора следовало исходить из положений Закона о безопасности дорожного движения, а так же о том, что тягач багажный является транспортным средством, участвующим в дорожном движении, а территория аэропорта является дорогой, в связи с чем представление сертификата соответствия конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности является обязательным суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об организации безопасности дорожного движения", под дорогой понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации.

Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, а в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 года N 305-ЭС19-6628.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ПАО "Корпорация "Иркут", являющийся заявителем по делу, при подаче заявления в арбитражный суд, апелляционной и кассационной жалоб уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в общей сложности - 9 000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные ПАО "Корпорация "Иркут" при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению в его пользу заинтересованным лицом - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежными поручениями N 52687 от 08.11.2018 и N 42718 от 07.03.2019 подлежит возвращению заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-176751/2018 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" удовлетворить.

Отказ Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, оформленный уведомлением от 11.07.2018 N 0000021416, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, признать незаконным.

Обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200 (зав. N 7470) на основании поданного 10.07.2018 заявления N 0001-9000003-080404-0030556/18.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Иркут" из доходов Федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 52687 от 08.11.2018, N 42718 от 07.03.2019 г.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева