Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14478/19 по делу N А40-19585/2019

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-19585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варфоломеева М.С., доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованного лица: Гусихин А.В., доверенность от 09.01.2019; Юсипов Р.Р., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Квазар"

на решение от 01 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-19585/19

по заявлению ООО "Квазар"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2019 N 2121 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квазар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 Инспекцией на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и других материалов дела N 7725201901140001201 вынесено постановление N 2121 о назначении административного наказания в отношении ООО "Квазар". Постановление вручено представителю общества 21.01.2019.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что согласно расчету налогового органа составило 152.672 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору)-резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. заключили договор от 21.01.2014 N KV-001/2014 (далее - договор), согласно которому ООО "Квазар" обязуется предоставлять Метасистем С.п.А. услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Метасистем С.п.А. производит оплату по договору на основании счетов от ООО "Квазар" в течение пятнадцати рабочих дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата производится в евро.

В соответствии пунктом 6.7 договора датой исполнения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар".

По указанному договору в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 и ведомость банковского контроля.

ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. 11.01.2016 заключили поправку N 8 к договору от 21.01.2014 N KV-001/2014, в соответствии с которой пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему договору на основании счетов от Квазар в течение тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 настоящего договора".

Согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору от 21.01.2014 N KV-001/2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1 следует, что между сторонами оформлен акт об оказании услуг от 21.06.2017 N 05/17 на сумму 138.584 евро. По данному акту выставлен счет на оплату от 21.06.2017 N 44/2017.

Таким образом, ожидаемый срок получения денежных средств по данному акту 20.07.2017 N 05/17 (включительно), что соответствует данным указанным в ведомости банковского контроля по договору от 21.01.2014 N KV001/2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1.

Судами установлено, что обществом увеличен ожидаемый срок получения денежных средств по акту об оказании услуг от 21.06.2017 N 05/17 до 31.08.2017 на основании письма от 18.07.2017 N СЕ 2017-16, данный срок не соответствует условиям договора, срок оплаты был увеличен на основании переписки с нерезидентом, которая не является существенным условием договора от 21.01.2014 N KV-001/2014 или дополнительным соглашением к нему.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 305-АД17-16550 по делу N А40-51226/17 (далее - Определение N 305-АД17-16550), переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Судами установлено, что Инспекцией направлен запрос в ООО "Квазар" от 19.11.2018 N 31-05/149.

Из полученного ответа от 26.11.2018 исх. N 32-26/11/2018 следует, что Метасистем С.п.А. 16.08.2017 произвела оплату за оказанные резидентом ООО "Квазар" услуги на сумму 138.584 евро. Данный факт подтверждается разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по договору от 21.01.2014 N KV-001/2014 по паспорту сделки от 07.08.2014 N 14080012/3251/0000/3/1, из которого следует, что 16.08.2017 был получен платеж по акту от 21.06.2017 N 05/17 на сумму 138.584 евро.

Таким образом, ООО "Квазар" не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора от 21.01.2014 N KV-001/2014 на свой банковский счет денежных средств в размере 138.584 евро по акту оказанных услуг от 21.06.2017 N 05/17 с нарушением срока на 27 календарных дней (в период с 21.07.2017 по 16.08.2017).

Суды отметили, что позиция заявителя мотивирована, в том числе тем, что общество считает, что письмо от Метасистем С.п.А. является предложением изменить условие договора, которое согласовано и принято ООО "Квазар".

Однако, принимая во внимание изложенное, согласно Определению N 305-АД17-16550, переписка с нерезидентом не свидетельствует о принятии им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Таким образом продление обществом финансовых обязательств нерезидента на основании писем не является разумной и достаточной мерой для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору.

Судами также обоснованно принято во внимание, что при изменении срока исполнения обязательства по перечислению денежных средств следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ судами также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Представление резидентом копий выставленных счетов, а также писем от нерезидента об изменении срока оплаты могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в несвоевременном получении валютной выручки лишь в совокупности с иными фактами, подтверждающими принятие всех зависящих от резидента мер по соблюдению требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Действующим законодательством предусмотрена возможность установления контрактных сроков получения (возврата) валютной выручки по договоренности сторон внешнеторгового договора (с учетом возможных задержек оплаты со стороны нерезидента), а также продления указанных сроков дополнительными соглашениями. В условиях внешнеторговых договоров резидентами могут быть предусмотрены положения, направленные на обеспечение исполнения обязательства нерезидента перед резидентом в виде безотзывного аккредитива, банковской гарантии в пользу резидента, договора страхования риска неполучения резидентом денежных средств или векселя, выданного нерезидентом в пользу резидента и авалированного банком за пределами Российской Федерации. Принятие таких мер по обеспечению исполнения обязательств нерезидента перед резидентом при подписании внешнеэкономического контракта снизило бы риски нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения. Однако, принятые обществом меры, а именно продление срока денежных обязательств на основании переписки с нерезидентом, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Таким образом, суды правомерно заключили, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть применена в отношении общества.

Заявитель также ссылался на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вручении протокола от 14.01.2019 N 772520190114001201 об административном правонарушении.

Отклоняя указанную ссылку заявителя, суды обоснованно отметили следующее.

Процедура вручения протокола от 14.01.2019 N 772520190114001201 об административном правонарушении от 14.01.2019 проходила в соответствии со всеми процессуальными нормами.

Так, представителю общества были разъяснены права и обязанности, представитель общества был ознакомлен с материалами дела, представитель общества был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Вышеуказанные факты подтверждаются соответствующими подписями представителя общества в данном протоколе.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, также обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, довод в части того, что рассмотрение материалов дела состоялось без присутствия должностного лица Воронкова А.В., признан судами не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что ООО "Квазар" предоставило 16.01.2019 возражение N 2 к протоколу от 14.01.2019 N 772520190114001201, доводы общества, изложенные в возражении, изучены Инспекцией, им была дана соответствующая оценка в постановлении. Для составления мотивированного постановления дата его вручения была перенесена на 3 дня и назначена на 21.01.2019. При этом резолютивная часть постановления объявлена сразу по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, судами установлено, что рассмотрение дела проходило в строгом соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Относительно возражений общества в части расчета суммы штрафа, ввиду того, что налоговый орган допустил ошибку в расчетах срока оплаты счета на 1 день, суды установили следующее.

ООО "Квазар" и Метасистем С.п.А. 11.01.2016 заключили поправку N 8 к договору от 21.01.2014 N KV-001/2014, в соответствии с которой пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: "Метасистем С.п.А. производит оплату по настоящему договору на основании счетов от Квазар в течении тридцати дней с даты выставления счета, при этом понимается, что любой результат должен соответствовать пунктам 6.1 и 6.2 настоящего договора".

Таким образом, отчет срока по денежному обязательству начинается с даты указанной в выставленном обществом счете.

Следовательно, суды установили, что Инспекцией был правильно рассчитан размер штрафа. На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке в полном объеме. Дата зачисления платежа (138.584 евро) - 16.08.2017 с нарушением установленного срока. Общая просрочка составила 27 календарных дней (в период с 21.07.2017 по 16.08.2017).

На дату нарушения 21.07.2017 Банк России установил курс евро к рублю - 1 евро = 68,0037 руб.

Соответственно сумма недопоступления равна: 138.584,00 x 68,0037 руб. = 9.424.224,76 руб.

В период просрочки (с 21.07.2017 по 16.08.2017) действовала ставка рефинансирования, установленная Банком России - 9,00%. Формула для расчета штрафа: (штраф за просрочку зачисления денежных средств = 1 / 150 x (ставка рефинансирования) x (сумма средств) x (кол-во просроченных дней). Расчет штрафа по денежным средствам (9.424.224,76 руб.), зачисленным с нарушением срока: 1 / 150 x 9,00% x 9.424.224,76 руб. x 27 = 152.672 руб. Таким образом, сумма штрафа за период с 21.07.2017 по 16.08.2017 составила 152.672 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), не имеется.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления N 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.01.2019 N 2121 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-19585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квазар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская