Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14669/19 по делу N А40-262248/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-262248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жердев К.С., доверенность N 0074/18 от 18.06.2018;

от ответчика: Оленин Р.Н., доверенность от 07.12.2018;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Ремстройтрест "Гарант"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО Ремстройтрест "Гарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремстройтрест "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 652 368 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 524 571 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Ремстройтрест "Гарант" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17 февраля 2015 года между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (с 01.07.2015 - ПАО "МТС") и ООО Ремстройтрест "Гарант" заключен рамочный договор N D150082062 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора цена товаров, работ, услуг указываются в соответствующем заказе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением установленных сторонами сроков, в связи с чем истец с учетом пункта 6.6 дополнительного соглашения к договору и пункта 8.6 заказа начислил неустойку.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора и дополнительного соглашения, пришли к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 524 571 руб. 93 коп., исходя из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по соответствующей заявке.

При этом доводы ответчика о том, что неустойка неправомерно рассчитана из общей стоимости работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как противоречащие пункту 6.6 дополнительного соглашения, согласно которому штрафная неустойка рассчитывается от общей стоимости работ по соответствующей заявке за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей цены заявки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-262248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Н. Колмакова