Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12848/19 по делу N А40-11883/2019

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-11883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лидерфасад" - Семисчастнова М.В. по дов. от 24.07.2019

от ответчика ООО Строительная компания "Союзстройсервис" - не явился, извещен

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Строительная компания "Союзстройсервис" (ответчика)

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Лидерфасад"

к ООО Строительная компания "Союзстройсервис"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерфасад" (далее - истец, исполнитель) 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союзстройсервис" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 397 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 553 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 2 396 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 500 руб. 35 коп., в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. Ответчик указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенного сторонами договора от 01.02.2017 N М_1/02-17 на выполнение работ строительными механизмами истец оказал ответчику услуги автотранспорта и строительной техники с обслуживающим персоналом на общую сумму в размере 2 396 750 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик оказанные услуги принял, однако оплату в полном объеме не произвел. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 553 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.02.2017 N М_1/02-17 на выполнение работ строительными механизмами с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании долга за оказанные услуги и процентов, поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, несмотря на то, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами и справками.

При этом судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка в расчете суммы задолженности. С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма задолженности составила 2 396 750 руб., а сумма правомерно начисленных процентов за период с 22.02.2018 по 16.01.2019 составила 154 500,35 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении подсудности был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-11883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова