Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-14553/20 по делу N А40-210418/2018

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-210418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Медведев И.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго",

третье лицо: Хремин Игорь Федорович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - ООО "ТЭКЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 05.403211-ТЭ от 01.07.2015 в размере 4 995 780 руб. 05 коп., пени в размере 314 666 руб. 33 коп., а также неустойки, начиная с 17.08.2018 года, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Хремин Игорь Федорович (далее - Хремин И.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в части взыскания задолженности в размере 4 796 127 руб. 85 коп. отменено, производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с отказом от исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года по делу N А40-210418/2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТЭКЭнерго" и Хремин И.Ф. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа ПАО "МОЭК" от исковых требований к ООО "ТЭКЭнерго" в части взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 4 796 127 руб.85 коп., поскольку отказ был мотивирован обращением ПАО "МОЭК" с заявлением о включении в реестр кредиторов. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-318712/2018-36-302"Б" на спорную сумму отказано о включении ПАО "МОЭК" в реестр кредиторов ООО "ТЭКЭнерго".

По мнению заявителя, новым обстоятельством будет являться постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным отказа от иска, применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вступает в законную силу в момент его вынесения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование истца о признании отказа от иска недействительным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года в установленном частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК", а вынесенный по делу судебный акт считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-210418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.