Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14739/19 по делу N А40-162644/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-162644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Г.Г. дов-ть от 04.03.2019,

от ответчика: Анциферов О.Д. дов-ть от 09.04.2019,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Бентаха"

на решение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бентаха"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бентаха" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 506 670 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции необоснованно применил норму статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали в судебных актах никакой оценки доводу ответчика о том, что условие договора о неустойке на момент заключения договора не было согласовано, следовательно, соглашение о договорной неустойке нельзя признать заключенным.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N М-03-041700 на аренду земельного участка площадью 1 330 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 43, предоставляемого для целей эксплуатации здания под административные цели, сроком действия до 10 января 2062 года.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.12 договора арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению; проведение строительных работ без соответствующего согласования арендатору запрещено.

Пунктом 4.3 раздела 4 Особые условия договора закреплено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра земельного участка, проведенного 16.02.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору, расположена металлическая бытовка площадью около 10,0 кв. м.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в соответствующей части также не вносились.

С учетом установленного факта размещения металлической бытовки, принимая во внимание, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору, на дату выявления нарушения составляла 33 778 010 рублей, истцом рассчитана сумма штрафных санкций в размере 506 670 рублей 15 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, суды, установив факт размещения арендатором в период действия договора аренды на земельном участке объекта в нарушение пунктов 5.6 и 5.12 договора, которыми предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 7.4). Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем снизили его размер до 300 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-162644/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова