Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11204/19 по делу N А40-228237/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-228237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Позина Е.В., доверенность от 01.02.2018 г.,

от ответчика: Жабров А.А., доверенность от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МОТОПИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ЗАО "РЕНО РОССИЯ"

к АО "МОТОПИРС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОТОПИРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 909 213 руб. 93 коп., пени в размере 1 069 176 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "МОТОПИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложение к отзыву (п. 3-7) подлежат возврату ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "МОТОПИРС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.04.2013 между ОАО "АВТОФРАМОС" (правопреемником которого является ЗАО "РЕНО РОССИЯ") и ЗАО "МОТОПИРС" (правопреемником которого является АО "МОТОПИРС") заключен договор N MTPR-P01-2013-APV по условиям которого ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обязалось поставлять и передавать в собственность АО "МОТОПИРС" продукцию, указанную в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать продукцию, подписывать товарные накладные и своевременно производить оплату стоимости продукции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора цены на продукцию устанавливаются на каждую отдельную единицу продукции и указываются в приложении N 1 к договору и включают стоимость доставки продукции на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в п. 4.1 договора. Общая стоимость заказа покупателя рассчитывается в зависимости от указанного в нем количества и наименования продукции на дату заказа.

В соответствии со ст. 5 договора оплата продукции осуществляется покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня приемки продукции и подписания покупателем товарных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.04.2014 по 28.11.2014 осуществил поставку товара на сумму 909 213 руб. 93 коп. в адрес покупателя, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 97-100).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Тот факт, что подписание соглашения об оплате задолженности заключено 09.07.2018, те по истечении трехлетнего срока с момента образования задолженности, не влияет на правомерность выводов судов, поскольку такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Заключение соглашения от 09.07.2018 имело место после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы о подписании акта сверки главным бухгалтером (неуполномоченным по мнению ответчика лицом) при наличии заключенного соглашения от 09.07.2018 не имеют правового значения.

Отклоняя доводы о ненадлежащем ответчике, суды правомерно указали, что не имеется оснований для применения норм права о перемене лиц в обязательстве, поскольку АО "АвтоПолимер" не исполнило обязательства по оплате спорной задолженности в соответствии с соглашением от 09.07.2018, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-228237/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова