Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12353/19 по делу N А41-97543/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-97543/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании без вызова сторон в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретивых Ольги Витальевны

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н.. в порядке упрощенного производства.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиКом"

к индивидуальному предпринимателю Ретивых Ольге Витальевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АйТиКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ретивых Ольге Витальевне (далее - ИП Ретивых О.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2015 N А-7/15 за постоянную часть арендной платы в размере 24 602,50 руб., за переменную часть арендной платы в размере 6 371,24 за сентябрь 2018 года, неустойки в размере 61 831,11 руб. по состоянию на 26.10.2018, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2019 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2019 и постановление от 24.04.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП Ретивых О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, ответчику не была предоставлена возможность участвовать в деле и представлять доказательства в свою защиту, поскольку истец направил копию искового заявления с приложенными документами не по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Брянская область, г.Брянск, ул.Вокзальная,д.134-212, а отправил на несуществующий адрес: г.Брянск, ул. С.Перовской, д.14, кв.55.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 03.12.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено по адресу государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя: Брянская область, г.Брянск, ул.Вокзальная,д.134-212, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 96).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и информации по отслеживанию почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 10705329517280) на сайте Почты России, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, определение суда от 03.12. 2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 04.12.2018 размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, довод ответчика о не извещении его судом не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считается в силу закона надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ИП Ретивых О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ИП Ретивых О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-97543/2018.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова