Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14663/19 по делу N А40-61043/2017

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-61043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Теренжева В.В. - Скляревский Е.Г. по доверенности от 03.11.2018;

от ОАО "РЖД" - Новиков И.В. по доверенности от 06.12.2018 N МОСК НЮ-64/Д;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Теренжева Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

в части привлечения Теренжева Валерия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 230 000 руб.

по делу о признании ООО "Компания Транслогистик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 ООО "Компания Транслогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РЖД" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Нафасова Али Мазоировича, Фоменко Надежду Владимировну, Тережнева Валерия Валентиновича, Жохову Оксану Павловну, и взыскании 12 346 746,09 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявило отказ от требований в отношении Нафасова Али Мазоировича, Фоменко Надежды Владимировны, Жоховой Оксаны Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 Тережнев Валерий Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Компания Транслогистик" взыскано 230 000 руб.; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Нафасова Али Мазоировича, Фоменко Надежды Владимировны, Жоховой Оксаны Павловны прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения в Теренжева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 230 000 руб., Теренжев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельства дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении Теренжева В.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд привлек Теренжева В.В., который являлся генеральным директором должника в период с 20.07.2012 по 26.01.2017, к субсидиарной ответственности на сумму задолженности, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Транслогистик", что, по сути, является изменением судом исковых требований и, следовательно, является нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не определена дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом, как указывает заявитель, баланс должника за 2015 год не дает оснований полагать о состоянии его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Теренжева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ОАО "РЖД" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 27.08.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 года по 26.01.2017 генеральным директором ООО "Компания Транслогистик" являлся Тережнев Валерий Валентинович.

Полагая, что Тережневым В.В. своевременно не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Компания Транслогистик" банкротом, конкурсный кредитор ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с пунктами 1и 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при определении размера ответственности суд исходил из того, что задолженность перед ОАО "РЖД" возникла в октябре 2016 года и за указанный период в связи с неподачей Тережневым В.В. заявления о банкротстве должника возросла только на сумму расходов на процедуру банкротства в размере 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности кредитор вменял контролирующему лицу должника неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, отчетность за 2016 год должником в налоговые органы не подавалась.

Давая правовую оценку содержанию сведений изложенных в бухгалтерской отчетности за 2015 год суды пришли к выводу о том, что генеральный директор должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника не позднее 2016 года.

В то же время Тережнев В.В. указывал на то обстоятельство, что согласно указанному отчету за 2015 год активы общества превышали задолженность должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Следовательно, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Требования в размере 12 346 746 руб. признаны судами не отвечающим критериям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действующей на момент вменяемого деликта), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Однако такие обстоятельства не устанавливались судами.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-61043/2017 в части привлечения Теренжева Валерия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Транслогистик" и взыскании с него в пользу должника 230 000 руб. отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова