|
11 сентября 2019 г.
|
Дело N А40-232206/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.01.2018
от ответчика индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича - не явился, извещен
рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бугакова Виктора Афанасьевича (ответчика)
на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,
по иску АО "Росагролизинг"
к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 015 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бугакову Виктору Афанасьевичу (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 015 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2019 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 02.07.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123471 (действует в редакции уведомления о внесении изменений от 19.10.2012 N УВ-ОП-122687), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.
Предмет лизинга 19.10.2012 был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 23.12.2017 N 22/26751.
Предмет лизинга 02.11.2017 возвращен лизингодателю на основании акта изъятия.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 163 015 руб. 16 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 614, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив как то, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 2 163 015 руб. 16 коп., так и то, что доказательс
