Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14137/19 по делу N А40-288788/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-288788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от заместителя начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Жердецкого Д.В.: не яв.

от судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Митиной А.С.: Митина А.С., сл. удостоверение

от УФССП России по г. Москве: не яв.

от третьих лиц:

от ООО "Энергохолдинг": не яв.

от конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича: не яв.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТГК-11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.

по заявлению АО "ТГК-11"

к 1) заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Д.В. Жердецкому, 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России А.С. Митиной, 3) УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Энергохолдинг", 2) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее также - заявитель, Общество, АО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Д.В. Жердецкому, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России А.С. Митиной, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 16.06.2018 об окончании исполнительного производства N 47081/18/77055-ИП, постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТГК-11", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ Митина А.С. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Митину А.С., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем Олексюк С.Н. на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-122773/17 исполнительного листа N ФС 021346580 от 13.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47081/18/77055-ИП о взыскании с ООО "Энергохолдинг" (должник) в пользу АО "ТГК-11" (взыскатель) задолженности в размере 214 093, 91 руб.

В заявлении от 10.09.2018 б/н Общество уточнило предмет исполнения в рамках исполнительного производства N 47081/18/77055-ИП и просило взыскать с должника задолженность в сумме 7 139 руб.

16.06.2018 судебным приставом-исполнителем А.С. Митиной вынесено постановление N 77055/18/272832 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно означенному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с данным постановлением, Общество на основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жердецкого Д.В. в рассмотрении жалобы Общества по существу отказано в связи с отсутствием документов (доверенности на представителя). подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от 16.06.2018 N 77055/18/272832 об окончании исполнительного производства N 47081/18/77055-ИП, поскольку Заявителем не представлено доказательств не соответствия закону или иному правовому акту и нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам имущество обнаружено не было. Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В связи с указанными обстоятельствами 16.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России Митиной А.С. не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, на что также указано в постановлении от 16.06.2018 N 77055/18/272832 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отклоняя требования в части признания незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суды исходили из правомерности отказа в рассмотрении жалобы общества по существу, поскольку заявителем не была представлена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего поданную в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от имени АО "ТКГ-11".

Ссылка Общества на указание в качестве приложения к жалобе копии доверенности обоснованно отклонена судами, поскольку указание копии данной доверенности в жалобе не свидетельствует о том, что такая доверенность была действительно Обществом представлена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-288788/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев