Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13706/19 по делу N А40-9557/2019

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-9557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Серкова Владислава Алексеевича - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. (доверенность от 31.10.2018);

от ИФНС России N 21 по г. Москве - Анашкина А.Э. (доверенность от 14.01.2019), Разина Д.А. (доверенность от 30.08.2019);

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Серкова Владислава Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Поповым В.И., Мыхиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Серкова Владислава Алексеевича

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Серков Владислав Алексеевич (далее - Серков В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 07.11.2018 N 578302А об отказе в государственной регистрации ООО "ТОП-ФРУКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Серкова В.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 21 по г. Москве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Серков В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. МИФНС N 46 представлен отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 Серков В.А. обратился в МИФНС N 46 с документами для регистрации юридического лица - ООО "ТОП-ФРУКТ".

07.11.2018 МИФНС России N 46 приняла решение N 578302А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Серков В.А. сослался на то, что на дату исключения ТСЖ "Орешник" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на 11.09.2017 он не являлся председателем его правления, а потому не являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, Серков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании Закона N 129-ФЗ, суд установил следующее.

01.11.2018 в Инспекцию представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО "ТОП-ФРУКТ".

На момент принятия спорного решения об отказе в государственной регистрации МИФНС N 46 располагала информацией о том, что Серков В.А. являлся председателем правления ТСЖ "Орешник".

11.09.2017 в отношении ТСЖ "Орешник" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа - МИФНС N 46. На момент исключения ТСЖ "Орешник" из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имело задолженность перед бюджетом и указанная задолженность признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующих юридических лиц. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности материалами дела факта наличия в реестре сведений, о том, что ТСЖ "Орешник" прекратило свою деятельность при наличии задолженности перед бюджетом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о том, что положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку ликвидированное лицо являлось Товариществом собственников жилья, а не Обществом с ограниченной ответственностью, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-9557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева