Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14194/19 по делу N А40-294178/2018

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-294178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маллаева К.А., доверенность от 03.09.2018;

от заинтересованного лица: Эминова В.Г., доверенность от 21.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-294178/18

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании решения в части и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "СпецСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мотивировочной части и соответствующие им пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения от 07.09.2018 N 223-ФЗ-660/18, а также предписания от 07.09.2018 N 223-ФЗ-660/18 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "СпецСтройПроект" от 03.09.2018 N 0309 на действия (бездействие) ОАО "РЖД" (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 5558/0АЭ-ДКСС/18 на право заключения договора на выполнение капитального ремонта объектов Центральной станции связи (Московской дирекции связи) (извещение N 31806751925) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СпецСтройПроект" на действия (бездействие) ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 5558/ОАЭ-ДКСС/18 на право заключения договора выполнения капитального ремонта объектов Центральной станции связи (Московской дирекции связи) 07.09.2018 ФАС России вынесено решение N 223-ФЗ-660/18.

Оспариваемым решением жалоба ООО "СпецСтройПроект" признана обоснованной в части: неправомерного решения об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, в связи с предоставлением банковской гарантии не соответствующей требованиям документации (пункт 1 мотивировочной части решения); неправомерного принятия установленного в документации положения заказчика до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника требованиям, установленным документацией, в том числе, путем выездных проверок (пункт 3 мотивировочной части решения); неправомерного установления требования документации о предоставлении до заключения договора лицом, с которым заключается договор по итогам аукциона, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 4 мотивировочной части решения).

ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В действиях ОАО "РЖД" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании решения выдано предписание, в соответствии с которым на ОАО "РЖД" возложена обязанность по совершению ряда действий в отношении проводимой закупки.

Не согласившись с оспариваемыми решением в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 мотивировочной части решения ФАС России, предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Суды установили, что согласно жалобе основанием для обращения в антимонопольный орган явились пункты 1, 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках (страницы 8 - 10 жалобы) при проведении аукциона заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: заказчиком принято неправомерное решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, в связи с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации; заказчиком в документации неправомерно установлено право заказчика дополнительно запрашивать информацию у третьих лиц в отношении участников аукциона; заказчиком в документации неправомерно установлено право заказчика до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника требованиям, установленным документацией, в том числе, путем выездных проверок; заказчиком в документации неправомерно установлено требование о предоставлении до заключения договора лицом, с которым заключается договор по итогам аукциона, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что жалоба содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7.6.12 аукционной документации, в банковской гарантии должно быть указано, в том числе основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается банковской гарантией, а именно: - обязательство принципала, в случае если он будет признан победителем (либо участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер), либо будет признан единственным участником, допущенным к участию в конкурсе (при условии, что будет принято решение о заключении договора с таким участником) представить заказчику подписанный со своей стороны договор, иные документы, если требование их предоставления предусмотрено условиями конкурсной документации в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика; - обязательство принципала не совершать действий, направленных на отзыв своей конкурсной заявки после окончания срока подачи заявок.

В составе аукционной заявки ООО "СпецСтройПроект" представлена банковская гарантия от 02.08.2018 N 37048/2018/ДГБ, выданная ПАО КБ "Восточный". Однако в представленной банковской гарантии отсутствуют вышеуказанные основные обязательства, исполнение по которым обеспечивается банковской гарантией.

Доводы ФАС России о том, что основные обязательства указаны по тексту представленной банковской гарантии, основаны на неверном толковании условий документации, требований гражданского законодательства и банковской гарантии, правомерно отклонены судами.

Исходя из положений пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в банковскую гарантию включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Соответственно, банковская гарантия является способом обеспечения основного обязательства. Банковская гарантия в обязательном порядке должна содержать условия, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, согласно требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями банковской гарантии являются - дата выдачи гарантии; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Без указания данных условий банковская гарантия не может считаться выданной. Таким образом, в случае принятия такой гарантии как обеспечение заявки у заказчика, вопреки доводам заявителя, возникают правовые риски.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что отказ ООО "СпецСтройПроект" в допуске к участию в аукционе является правомерным и обоснованным.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках буквально устанавливает запрет на совершение конкретных действий, а именно: предъявление к участникам, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществление оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Данная норма предусматривает, что требования, предъявляемые к участникам, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, четко определяет перечень действий и обстоятельств, которые могут стать основанием для признания заказчика нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При этом ко всем участникам закупки были предъявлены одинаковые требования, прямо изложенные в документации, рассмотрение аукционных заявок участников осуществлялись в порядке, который также установлен аукционной документацией.

Судами установлено, что при рассмотрении жалобы ФАС России не выявлено отсутствие в документации каких-либо требований, которые в последующем были предъявлены к участникам, также как и не выявлено факта рассмотрения заявок за рамками условий аукционной документации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что исходя из фактического толкования требований Закона о закупках, ОАО "РЖД" вменено нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках при отсутствии признаков нарушения данного требования Закона.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что установленное в документации требование о праве заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок, ограничивает количество участников открытого аукциона.

Между тем, требованиями пункта 242 Положения о закупке установлено, что заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем выездных проверок.

Согласно пункту 6.7.10 документации заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок. При этом в соответствии с пунктом 6.7.10 документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Предоставляя недостоверную информацию, участники намерено пытаются ввести заказчика в заблуждение с целью победы в аукционе. Указанное требование обусловлено более значимыми правовыми последствиями для участника закупки, нежели несоответствие заявки требованиям аукционной документации. При этом порядок и основания проведения выездной проверки очевидно следуют из существа понятия "выездной проверки". Выездная проверка осуществляется в соответствии с пунктом 6.7.10 документации. Проверки являются выездными, то есть осуществляются с выездом на место, где в соответствии с данными заявки может находиться юридическое лицо и/или, например, указанные в заявке производственные мощности участника.

Целью проведения выездной проверки является подтверждение достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников. При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Установленный порядок выездных проверок не противоречит законодательству и не ограничивает конкуренцию. ФАС России не предоставлены ссылки на нормативно-правовые акты, запрещающие проведение выездных проверок. Осуществление выездной проверки не противоречащим закону способом позволит заказчику установить факт несоответствия заявителя требованиям документации и избежать заключения договора с недобросовестным контрагентом, неспособным своевременно и качественно выполнить обязательства по договору

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ "Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов", отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг, являются признаками недобросовестности контрагента.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Возможность претендента или участника указывать в составе заявки не соответствующие действительности сведения в подтверждение соответствия установленному заказчиком в рамках проводимой закупки требованию без соответствующего права заказчика проверить такие сведения противоречит целесообразности проведения тендера и противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо вышеизложенного, суды обоснованно отметили, что данные требования документации нельзя считать незначительным ввиду того, что для ОАО "РЖД" исключительно важно заключить договор с добросовестным контрагентом, указывающим соответствующие действительности сведения и способным выполнить обязательства должным образом.

Как установлено судами, в решении ФАС России не указано ни одного довода, в чем именно заключалось нарушение прав участников установленным требованием. Более того, запросов на разъяснения и жалоб на данное требование от участников не поступало.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что утверждение ФАС России о том, что установленное в документации требование о праве заказчика проводить выездные проверки ограничивает количество участников открытого аукциона, является необоснованным. Жалоб на данное условие от участников не поступало, заявки по данному основанию не отклонялись.

Доводы ФАС России о том, что заказчик неправомерно установил в документации возможность запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации, обоснованно признаны судами неправомерными.

Суды обоснованно исходили из того, что вывод антимонопольного органа о том, что представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки с приложением подтверждающих документов (пункт 8.2.1 документации), является ошибочным по следующим основаниям.

Данное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО "РЖД", при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании указанного Поручения в Положение о закупке (пункты 377(11), 377(12), 386), иные нормативные документа ОАО "РЖД", и всю документации о закупках ОАО "РЖД" включено требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Положение о закупке ОАО "РЖД" с данными нормами возможности установления таких требований к участникам закупок согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 N АЦ/25658-ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 N 14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития России в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке ОАО "РЖД" положениям действующего законодательства. Более того, Минэкономразвития России 12.08.2015 даны разъяснения письмом N Д28и-2421 "Об установлении требования к участнику закупки о предоставлении информации о цепочке собственников; об основаниях для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков" о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Исключив указанное требование из аукционной документации, ОАО "РЖД" не исполнит поручение Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-9308, что в дальнейшем может привести к привлечению заказчика к ответственности, так как при проведении проверок контрольными органами и прокуратурой заказчиков на предмет соблюдения требований законодательства и иных актов при проведении закупочных процедур, проверяется, в том числе соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования.

Кроме того, данное требование установлено в развитие положений приказа Минфина России от 13.11.2007 N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)", а также Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия заявителем ограничения конкуренции.

Кроме того, ФАС России при вынесении решения по итогам рассмотрения жалобы ООО "СпецСтройПроект" в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках выявила нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках в действиях ОАО "РЖД", которые не являлись предметом обжалования.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецСтройПроект" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в связи с несогласием с отказом ему в допуске к участию в аукционе, с установлением права заказчика дополнительно запрашивать информацию у третьих лиц в отношении участников аукциона; до даты проведения аукциона в письменной форме запросить у участников аукциона информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника требованиям, установленным документацией, в том числе, путем выездных проверок; а также в связи с установлением требования о предоставлении до заключения договора лицом, с которым заключается договор по итогам аукциона, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров. Иных доводов в жалобе ООО "СпецСтройПроект" заявлено не было.

Между тем, ФАС России в пунктах 5, 6, 7, 8 мотивировочной части решения и пункте 2 резолютивной части решения делает вывод о наличии в действиях ОАО "РЖД" нарушений части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, которые не являлись предметом жалобы.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять нарушения в отношении иных условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО "РЖД" императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе, применительно к части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592 по делу N А27-24989/15, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано на основе незаконного решения, указанное предписание также является незаконным.

Также суды обоснованно отметили, что ФАС России предприняты меры административного воздействия в виде направления соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем права заявителя являются нарушенными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-294178/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская