Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14951/19 по делу N А40-248796/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-248796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинина И.В. по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика - Панферова В.А. о доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чилиевой Хавы Ахметовны

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоц Лето Менеджмент"

к Индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоц Лето Менеджмент" (далее - ООО "Тоц Лето Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне (далее - ИП Чилиева Х.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/15 ЭиУ от 01.10.2015 в размере 1 234 900 руб. 03 коп., пени в размере 89 554 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Чилиевой Х.А. в пользу ООО "Тоц Лето Менеджмент" взыскана задолженность в размере 1 234 900 руб. 03 коп., пени в размере 89 554 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг на юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 254 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Чилиева Х.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чилиевой Х.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тоц Лето Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 2361,4 кв.м.- подвал, помещение 1 комнаты N N 43,44,45,50, антресоль подвала, помещение 1, комната N47,расположенных в здании по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N77-АС 290405 от 18.05.2015.

Судами также установлено, что между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве собственника заключен договор по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества N 12/15 ЭиУ от 01.10.2015, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать собственнику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, мест общего пользования здания и прилегающей территории, а собственник обязательство вносить постоянную составляющую платы за услуги исполнителя в размере 160 000 руб. в месяц согласно приложению N3 к Договору.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что после первого года действия договора стоимость услуг может быть пересмотрена исполнителем в одностороннем порядке один раз в год, но не более чем на 5% в сторону увеличения от предыдущего размера стоимости услуг, о чем исполнитель обязан письменно уведомить собственника за 30 календарных дней. Изменения стоимости услуг исполнителя вступают в силу с даты, указанной исполнителем в уведомлении, оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им по договору услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.11.2018 в размере 1 234 900 руб. 03 коп.

Расчет задолженности по оплате стоимости услуг, произведен истцом в соответствии с протоколом N 5 от 01.03.2013 правления собственников об утверждении ставки эксплуатации 180 р/кв.м.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 89 554 руб. 01 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что уведомил истца о прекращении договора с 03.05.2018 вследствие одностороннего отказа заказчика в связи с чем какие - либо услуги связанные с предметом расторгнутого договора истцом не оказывались, а ответчиком не принимались. Из содержания уведомления следует, что ответчик запросил протокол правления собственников об утверждении тарифов и смету расходов, указав, что в случае не предоставления до 28.02.2018, уведомляет о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тоц Лето Менеджмент", руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела оказания исполнителем в спорный период услуг, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны собственника.

Принимая во внимание установленный, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом/нежилым зданием, суды пришли к обоснованному выводу, что расторжение договора управления, возможно, лишь способом и в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и только при наличии выраженной воли управомоченной стороны, т.е. всех собственников помещений.

Как установлено судами, истец является единственным лицом, выполняющим функции управляющей организации в здании. Иных лиц, осуществляющих данные функции в здании, не имеется. силу изложенного договор управления с ответчиком будет действовать, пока собственниками не будет избран иной способ управления здания или расторгнут договор с прежней и выбрана иная управляющая организация.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании судов ответчик не оспаривал, что фактическое обслуживание домом в период действия договора осуществлял истец.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику протокола N 5 от 01.03.2013 правления собственников, был правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО "Тоц Лето Менеджмент" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты услуг, оказанных за пределами действия договора, а также об протокола N 5 от 01.03.2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-248796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.