Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-15706/19 по делу N А41-13618/2019

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-13618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЕММА интрнейшнл"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2019 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей М.В. Досовой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Баурама" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Михайлов В.А.)

к АО "РЕММА интрнейшнл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕММА интернейшнл" (далее - ответчик) о взыскании 2 893 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года произведена замена истца ООО "Баурама" на ИП Михайлова В.А.

До принятия судебного акта по существу АО "РЕММА интернейшнл" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 26 304 078 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "РЕММА интернейшнл" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, заявленные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года в части обжалования определения о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-13618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.Н. Колмакова