Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волгомост" - Девятериков Р.А. по доверенности от 16.08.2019 N 01/2019;

от ООО "ТД Автотрансстрой" - Анисимов А.И. по доверенности от 22.08.2019, Беляев О.В. по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгомост" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В., о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014,

заключенного между ООО "ТД Автотрансстрой" и ОАО "Волгомост" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Автотрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ООО "ТД Автотрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Автотрансстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной в качестве подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" отчуждение должником в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) следующего недвижимого имущества:

- административно-бытовое здание, общей площадью 192,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:001; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0000000:8084; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- здание склада, общей площадью 18,50 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:002; кадастровый помер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:208; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: битумное хранилище, общей площадью по наружному обмеру 220,0 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:003; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:206; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: мазутное хранилище, общей площадью но наружному обмеру 70 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:004; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:207; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 59 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:005; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:209; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: подъездная дорога протяженностью 50 м. асфальтобетонного покрытия - общая площадь 150 кв.м.; кадастровый (условный) указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:006; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН -50:03:0060201:204; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости подъездная дорога; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: ограждение из ж/б панелей протяженностью 267 м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 - 50:03:06:000589:007; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:210; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости - ограждение; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: асфальто-смесительная установка ДС-117-2Е, общей площадью по наружному обмеру 150 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.14 -50:03:06:000589:008; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН -50:03:0060201:205; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости - асфальто-смесительная установка; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

2. применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) вернуть должнику вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Восстановить задолженность ООО "ТД Автотрансстрой" перед АО "Волгомост" в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 заявленные требования были удовлетворены, признана недействительной в качестве подозрительной сделки отчуждение должником в пользу ОАО "Волгомост" следующего недвижимого имущества:

- административно-бытовое здание, общей площадью 192,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:001; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0000000:8084; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- здание склада, общей площадью 18,50 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:002; кадастровый помер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:208; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: битумное хранилище, общей площадью по наружному обмеру 220,0 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:003; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:206; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: мазутное хранилище, общей площадью но наружному обмеру 70 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:004; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:207; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 59 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:005; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:209; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: ограждение из ж/б панелей протяженностью 267 м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:007; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:210; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости - ограждение; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: асфальто-смесительная установка ДС-117-2Е, общей площадью по наружному обмеру 150 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 -50:03:06:000589:008; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН -50:03:0060201:205; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости - асфальто-смесительная установка; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания АО "Волгомост" вернуть должнику указанные объекты недвижимого имущества.

Определением от 01.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ПАО АКБ "Связь-Банк", не привлеченного к участию в деле.

Данным определением ПАО АКБ "Связь-Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Вышеуказанная сделка по отчуждению имущества должником в пользу АО "Волгомост" признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что сделка заключена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка его доводам о принятии должником векселей в качестве исполнения обязательств по оплате оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО "Волгомост" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции после выслушивания мнения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, и отклонено в ввиду его необоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника возражали относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы и представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом, 21.01.2014 между ООО "ТД Автотрансстрой" (продавец) и АО "Волгомост" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "ТД Автотрансстрой" продает, а АО "Волгомост" покупает следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада, общей площадью 18,50 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:002; кадастровый помер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:208; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости -нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: битумное хранилище, общей площадью по наружному обмеру 220,0 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:003; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:206; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: мазутное хранилище, общей площадью но наружному обмеру 70 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:004; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН - 50:03:0060201:207; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое здание; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: подъездная дорога протяженностью 50 м. асфальтобетонного покрытия - общая площадь 150 кв.м.; кадастровый (условный) указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 - 50:03:06:000589:006; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН -50:03:0060201:204; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости подъездная дорога; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

- сооружение: асфальто-смесительная установка ДС-117-2Е, общей площадью по наружному обмеру 150 кв.м.; кадастровый (условный) номер, указанный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 -50:03:06:000589:008; кадастровый номер в соответствии с данными ЕГРН -50:03:0060201:205; вид объекта недвижимости в соответствии с данными ЕГРН - сооружение; назначение объекта недвижимости - асфальто-смесительная установка; адрес объекта - Московская область, Клинский район, д. Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск ПК 6+500 км.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость указанного имущества составляет 383 670 000 руб. 02 коп. Пунктом 2.2. договора закреплено, что оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 000 руб. оплачен покупателем продавцу на дату заключения настоящего договора,

- сумма в размере 233 670 000 руб. оплачивается не позднее 01.06.2014.

Во исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 23.04.2014 передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ООО "ТД Автотрансстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Филиппов Д.С. указал, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел акции должника на основании договора купли-продажи акций АО "Волгомост" 27.12.2013, следовательно, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, регистрации права собственности на него, а затем заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2014 N 468/14-ВМ, ООО "ТД Автотрансстрой" являлось аффилированным лицом по отношению к АО "Волгомост".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что должнику принадлежит 2 558 954 акции АО "Волгомост", кроме того, данные лица входят в одну группу лиц совместно с ЗАО "ПП Устой" и ЗАО "Подрезково Технопарк". В связи с указанным, суд посчитал, что должник и АО "Волгомост" являются аффилированными лицами. Это обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды недвижимого имущества от 23.04.2014 N 468/14-ВМ, заключенным между должником и ОАО "Волгомост", предметом которого являются эти же объекты недвижимого имущества, что и в спорном договоре купли-продажи. Подобное поведение, а именно продажа объектов недвижимости и последующее их взятие в аренду должником у нового покупателя, является типичным для аффилированных между собой лиц.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом, вследствие наличия которой было возбуждено производство по делу о его банкротстве, а также, что в результате заключения оспариваемого договора уменьшилась стоимость имущества должника, поскольку по оспариваемой сделке ООО "ТД Автотрансстрой" передало имущество, стоимость которого (383 670 000 руб. 02 коп.) составляет 80% от стоимости всего имущества должника (476 650 000 руб. по состоянию на 31.12.2013), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом отсутствия доказательств передачи АО "Волгомост" должнику денежных средств в сумме 233 670 000 руб. по оспариваемой сделке, принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности и в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент знал о наличии признаков несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Волгомост" возвратить ООО "ТД Автотрансстрой" приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество, а также восстановить задолженность должника перед АО "Волгомост" в размере 150 000 000 руб., суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что сделка заключена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценки суда представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и представляют собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда не соответствует требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях ПАО АКБ "Связь-Банк", не привлеченного к участию в деле, правомерно перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о принятии должником векселей в качестве исполнения обязательств по оплате оспариваемого договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Кроме того, в материалах дела не имеется копий векселей.

Факт передачи документа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим актом. Однако наличие такого акта само по себе не указывает на факт выпуска векселей, их соответствие требованиям вексельного законодательства, то есть отсутствие у переданных векселей дефекта формы, а также наличие непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Однако копии векселей ООО "ТД Автотрансстрой" в материалы дела не представлялась.

Даже если предположить, что векселя не имели дефекта формы и содержали необходимые передаточные надписи, в отсутствие копии векселя невозможно было сделать вывод о ликвидности ценной бумаги.

Так, суды, которым заинтересованные лица не представили копии векселей, не имели достаточных оснований дать соответствующую оценку обстоятельствам оплаты по оспариваемому договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость переданного должником имущества не соответствует фактической ее стоимости, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ООО "ТД Автотрансстрой" не мотивировал причины, по которым общество как покупатель, подписывая оспариваемый договор, выразило свою волю купить спорное недвижимое имущество по указанной в договоре цене, и как указывает ответчик, произвел оплату по этому договору в оговоренной сумме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-88411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А41-88411/2015 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Я. Мысак
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.