Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14905/19 по делу N А40-37957/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-37957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Смольянинова Н.С. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой"

на решение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой"

к Акционерному обществу "Москапстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 119716/1 от 28.05.2009 в размере 27 055 200 руб., неустойки в размере 3 038 298 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Интерстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москапстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Интерстрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 119716/1 от 28.05.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта (высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями переменной этажности (от 1 по 44 этажей) сложной формы по адресу: город Москва, Юго-Восточный административный округ, Районная управа "Люблино", улица Верхние поля, владение 17, площадью ориентировочно 178 463,3 кв.м) в объеме, установленном приложением N 2 к договору. и осуществить функции технического заказчика в объеме, установленном приложением N 6 к договору.

Сроки и порядок оплаты стороны определили в графике выполнения работ (приложение N 3 договора) и в порядке оплаты работ (приложение N 8 договора) в редакции дополнительного соглашения N3 от 01.11.2010.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 20.05.2011 сторонами был согласован новый график выполнения работ, о чем стороны намеревались подписать дополнительное соглашение N 4 к договору, которое подписано со стороны ответчика не было, однако своими фактическими действиями ответчик признал наличие этих договорённостей между сторонами.

Истец также указал, что новый согласованный сторонами график выполнения работ разделил стоимость, срок разработки и количество этапов, входящих в пункт 5.2 графика выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2010 на отдельные этапы работ по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, предусмотренных пунктом 5.5 нового графика выполнения работ к дополнительному соглашению N 4 от 20.05.2011 стоимостью 27 055 200 руб., что подтверждается актом N 69 от 30.12.2014, с доказательствами направления в адрес заказчика. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 25.01.2015 г. по 21.02.2018 в размере 3 038 298 руб. 96 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном исполнителем размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно указали суды, поскольку результат работ заказчику не передавался, обязательство по оплате у ответчика не возникло, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки отсутствуют.

При этом суды приняли во внимание что ответчик не подписал дополнительное соглашение N 4 и не подписал "график выполнения работ" - приложение к дополнительному соглашению N 4, следовательно, стороны договора не достигли соглашения по досрочному выполнению спорных работ.

Отклоняя ссылку истца на подписание актов N 30, N 38 и N 40, как на доказательство акцепта оферты по заключению дополнительного соглашения N4, суды пришли к обоснованному выводу, что никаких правовых последствий для возникновения у ответчика обязанности оплачивать спорный акт N 69, указанные действия не порождают.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка истца на письмо ответчика N МКС/715-27/01-17(1) от 21.01.2015, как на допустимое доказательство прерывания срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств выполнения исполнителем спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-37957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.