Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12241/19 по делу N А40-70698/2017

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-70698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравчук А.Э., доверенность от 24.07.2019;

от ответчика: Хряков В.В., доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимая строительная компания"

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Щербаковой И.Э.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "КОМСТРИН"

к ООО "Независимая строительная компания"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРИН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 28-07-2015 от 21.08.2015 в размере 5 639 403 руб. 93 коп., возмещения затрат по электроэнергии в размере 358 574 руб. 04 коп. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору 28-07-2015 от 21.08.2015 в размере 11 507 322 руб. 32 коп., неустойки в размере 423 369 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 125 041 руб. 38 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 125 041 руб. 38 коп., убытков в размере 25 367 249 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Независимая строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявителем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 21.08.2015 между ООО "КОМСТРИН" (генподрядчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор N 28-07-2015, согласно условиям которого подрядчик выполнить работы по отделке МОП (мест общего пользования) и фасадов 214 корпуса по адресу МО г. Железнодорожный, кв. 2А, мкр. "Центр-2", N 214.

Согласно прилагаемому к договору графику (приложение N 4 к договору) работы должны были быть завершены 01.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании пункта 14.2, 14.7 договора в связи с просрочкой завершения работ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в одностороннем порядке, направив письмо 26 апреля 2016 года, которое получено 04 мая 2016 года.

Истец указал, что сумма неотработанных и подлежащих возврату после расторжения договора авансов с учетом стоимости принятых работ составляет 5 639 403 руб. 93 коп., размер подлежащего выплате со стороны ответчика возмещения затрат по электроэнергии с учетом положений пункта 6.24 договора составляет 358 574 руб. 04 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 13.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на то, что в период действия договора генподрядчик нарушил условие о передаче материалов, строительной площадки для производства работ, в связи с чем ответчик вынужден был осуществить задержку выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных договором и создал необходимые условия для выполнения работ, существенно позднее назначенного договором срока. Также указал, что направлял в адрес истца акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, однако приемка выполненных работ в нарушение условий договора произведена не была, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и оплаты дополнительных объемов работ не подписано. Согласно доводам ответчика по встречному иску за истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, кроме того ответчиком начислена неустойка и проценты.

Суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу, что ответчик не доказал факт передачи работ надлежащего качества в пользу истца на спорную сумму, не представил надлежащих доказательств направления документов (актов) в адрес истца, а из представленных почтовых документов нельзя сделать вывод о направлении актов о приемке выполненных работ.

Как установлено судами прилагаемая ответчиком опись не содержит данные об актах выполненных работ, кроме того почтовая квитанция, надлежащим образом связанная с описью, не представлена.

Кроме того суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом как генподрядчиком своих обязательств, однозначно свидетельствующих, что такие нарушения явно повлияли на сроки завершения работ. Как установлено судами работы должны были быть закончены в ноябре 2015 года, в то время как в декабре было выполнено лишь одна треть от всего требуемого объема работ, а строительная площадка был передана ответчику по акту на один день позже установленного срока.

Утверждение ответчика о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, в связи с чем договор следует считать действующим, суды также посчитали необоснованными.

Судами установлено, что согласно прилагаемому к договору графику (приложение N 4 к договору) работы должны были быть завершены 01 ноября 2015 года, однако сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в качестве доказательств отказа заказчика от договора в одностороннем порядке приняты и оценены почтовые документы и письма о расторжении договора N 271 и N 1146.

Также суды отклонили доводы ответчика о том, что истец не подписав направленные ему экземпляры актов о приемке работ, фактически согласился с их надлежащим выполнением и фактически принял работы со ссылкой на пункт 9.1 договора.

Как установлено судами из представленных ответчиком письменным материалов следует, что письмо якобы с приложением актов выполненных работ направлено в ответ на претензию N 271, то есть уже после расторжения договора. Кроме того акты не содержат в качестве приложений необходимую исполнительную документацию и не несут на себе обязательную (из пункта 9.2 договора) отметку о заверении представителем генподрядчика, а значит никак не могут быть документами подлежащими признанию и подписанию истцом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-70698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин