Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14782/19 по делу N А40-256932/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-256932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" Попов А.С., доверенность от 01.07.2019,

от Индивидуального предпринимателя Шелевой А.Н. Алексеева Т.А., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС"

на решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС"

к Индивидуальному предпринимателю Шелевой А.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шелевой А.Н. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 222 000 руб., процентов в размере 179 955 руб., неустойки в размере 3 661 134 руб., убытков в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 20 января 2017 года сторонами был заключен договор N 2/17, в соответствии с которым Шелевая А.Н. как Исполнитель обязалась создать дизайн проект объекта - ресторанно-гостиничного комплекса по адресу город Москва, улица Минская, дом 1А, а ООО "Фирма "ЛОТТОСС" как Заказчик обязалось принять и оплатить данный проект в случае, если он будет подготовлен и оформлен надлежащим образом и будет отвечать его ожиданиям и параметрам, определенным заданием.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора создаваемый Исполнителем дизайн-проект подлежал подготовке в составе Концепции, Эскизного проекта, а также Рабочего проекта и раздела "Архитектурные решения". Согласно пункту 9.3 Договора, а также Приложениями 1 и 2 к договору, подготовка каждого из данных разделов дизайн-проекта представляла собой один из 3 этапов работ по Договору.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора, а также Приложением N 2 к Договору была определена сторонами в 14 840 000 рублей, из которых стоимость работ по подготовке заключительного раздела дизайн проекта - Рабочего проекта и раздела "Архитектурные решения" составляла 9 222 000 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс в размере 14 840 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора в полном объеме все работы по договору должны были быть выполнены Исполнителем в течение 97 дней с момента поступления авансового платежа по 1 Этапу работ ("Разработка Концепции") на расчетный счет Исполнителя.

Первый платеж в соответствии с п. 5.2.1 Договора в размере 318 000 руб., истец осуществил платежным поручением от 23.01.2017 г.

Таким образом, работы в полном объеме должны были быть выполнены Ответчиком, а дизайн-проект в составе Концепции, Эскизного проекта, а также Рабочего проекта и раздел "Архитектурные решения" должны были быть сданы не позднее 16.06.2017 г.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора, по мере готовности разделов дизайн-проекта, Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности соответствующего раздела и представляет ему данный раздел на согласование.

В соответствии с п. 3.5 Договора при наличии у Заказчика замечаний по недостаткам в выполненных и предложенных Исполнителем к согласованию работам, Исполнитель обязался устранить такие недостатки в срок не более 10 рабочих дней по каждому из этапов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 декабря 2017 года ответчик передал истцу на согласование документацию по этапу работ "Рабочий проект" и разделу "Архитектурные решения", которая была выполнена ненадлежащим образом и имела ряд недостатков.

15 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 40 от 15.01.2018 о наличии замечаний к выявленным недостаткам предложенной к согласованию документации и предложил Ответчику устранить данные недостатки в срок до 28.02.2018 г.

В дальнейшем истец неоднократно указывал ответчику на необходимость устранения данных недостатков и устанавливал новый срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязанности по устранению недостатков в выполненных работах в согласованные с Заказчиком сроки, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Поскольку в период с января 2018 года по июль 2018 года ответчик требования истца по устранению недостатков в выполненных им по Этапу 3 работах добровольно не выполнил, 11.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2017 г., в котором также потребовал возврата денежных средств, оплаченных за 3 Этап работ.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 750 000 руб., ссылаясь на необходимость выполнить ряд работ, необходимых для подготовки документации третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договору были полностью и надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи работ по Этапу 1 от 06.02.2017 г. и от 20.02.2017 г., по Этапу 2 - от 17.04.2017 г., по спорному Этапу 3 - от 13.07.2017 г.

Работы были полностью оплачены Заказчиком на общую сумму 14 840 000 рублей, в том числе в форме авансовых платежей согласно п. 5.2.1, п. 5.2.2, п. 5.2.4 Договора (платежные поручения N 71 от 23.01.2017 г, N 109 от 09.02.2017 г. N 299 от 02.05.2017 г.) и в форме окончательной оплаты за Этап 2 и Этап 3 после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ в силу п. 5.2.3 и п. 5.2.5 Договора (платежные поручения N 282 от 19.04.2017 г., N 513 от 18.07.2017 г.).

Работы по Этапу 3 были приняты Заказчиком 13.07.2017 г.

Вместе с тем, письмо о недостатках получено ответчиком 16.01.2018 г. - то есть через 6 месяцев после даты полного исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Работы по договору были полностью и надлежащим образом выполнены ответчиком и приняты истцом, при этом с учетом просрочки истца в предоставлении необходимых данных работы были завершены ответчиком до истечения расчетного договорного срока.

Судами правомерно указано на то, что прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может быть повторно прекращено по заявлению одной из сторон, в связи с чем отказ истца от дальнейшего исполнения уже исполненного договора не может порождать каких-либо юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца не доказаны.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-256932/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина