Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-9029/19 по делу N А40-262336/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-262336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н., по доверенности от 18.12.2018, Бачурин В.Д., по доверенности от 27.08.2019, Трубников А.В., по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: Калмыкова А.В., по доверенности от 18.03.2019, Егер Я.Е., по доверенности от 21.11.2018, Щербаков Д.М., по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец, АО РЖДстрой) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Ремпуть") об обязании провести корректировку работ по договору N 7/15-ДО от 01.06.2015, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о взыскании неустойки, просил внести изменения в договор N 7/15-ДО от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения N 6.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований и непредставления ответчиком доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен Договор от 01.06.2015 N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД" (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить указанные Генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1. Договора). Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются Подрядчиком по ТПУ "Андроновка", ТПУ "Новохохловская".

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора ориентировочно составляет 977 443 061,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 марта 2018 года окончательная цена Договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Окончательная цена Договора определяется дополнительным соглашением к Договору, которое оформляется сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанных условий Договора, установил согласованное волеизъявление сторон на то, что после выхода положительного заключения государственной экспертизы у них возникают взаимные обязательства по изменению условий Договора в части цены путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, в силу п. 3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2018 г. в случае, если после перехода к твердой договорной цене (подписания Дополнительного соглашения об определении окончательной цены Договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства будет установлен факт переплаты Генеральным подрядчиком денежных средств Подрядчику, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в течение 10 (Десяти) дней календарных дней с момента перехода к твердой договорной цене (подписания Дополнительного соглашения об определении окончательной цены Договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Судом установлено, что 12.01.2018 г. истец направил с сопроводительным письмом исх. N 148 комплект сметной документации по ТПУ "Новохохловская", который получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 20-18/МГЭ/16048-1/9 от 09.01.2018 г.

16.01.2018 г. в адрес ответчика направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018 г. Указанные выше письма получены нарочно ответчиком 16.01.2018 г., в свяхи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до 06 февраля 2018 г.

12.10.2018 г. после выхода положительного заключения государственной экспертизы истцом в адрес ответчика был направлен проект Дополнительного соглашения N 6, который окончательно фиксирует цену в Договоре (письмо исх. N 8487 от 12.10.2018 "О направлении дополнительного соглашения N 6"), которое ответчиком подписано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, в т.ч. п. 2.3 договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, так как не заключение спорного соглашения, по сути ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции с учетом условий договора (пп. 2.1, 2.3), указания в условиях договора на ориентировочность его цены, а также закрепления порядка установления фиксированной цены, пришел к выводу, что цена договора до заключения соответствующего дополнительного соглашения не может быть признана твердой; п.п. 2.3 и 3.12 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 5) в полной мере соответствуют принципу свободы договора и не могут нарушать баланса интересов сторон, так как договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора, ответчик не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-262336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина