Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-15004/19 по делу N А40-145645/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-145645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Грищенко В.В., доверенность от 23.06.2017 г.

от ответчика: Ванина Е.В., лично

рассмотрев 09 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ваниной Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ДОМ ОБУВИ КОМФОРТ" (ИНН 7728854716, ОГРН 1137746808650)

к ИП Ваниной Е.В. (ОГРНИП 304100111300127)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ОБУВИ КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ваниной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 027 732 руб. 47 коп., неустойки в размере 312 505 руб. 23 коп., неустойки, начиная с 20.06.2018 г. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 027 732 руб. 47 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Ванина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, ссылался на тот факт, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы; в том числе, на момент подачи иска задолженность у ответчика перед истцом составляла 782 732,47 руб., в августе 2018 года ответчик оплатил еще 300 000 руб., таким образом, сумма долга судами неверно определена, что повлекло неверное исчисление неустойки. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ваниной Е.В. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отменен, дело направлению на новое рассмотрение ив суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 25.02.2014 года между ООО "ДОМ ОБУВИ КОМФОРТ" и ИП Ваниной Е.В. заключен договор на поставку обуви N 347 от 25.02.2014 г. в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать обувь, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 575 600 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ДК004403 от 25.09.2017 г., N ДК004619 от 04.10.2017 г.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 027 732 руб. 47 коп.

Истцом также на основании п. 9.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено; в связи с просрочкой в оплате поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям - не извещение ответчика, определением от 22.04.2019 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на оплату поставленной истцом продукции, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения, вместе с тем, оценка платежным поручениям судом апелляционной инстанции не дана, что могло повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции о размере суммы долга и, как следствие, размера неустойки.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неправильный период начисления неустойки, поскольку между сторонами подписана спецификация, согласно которой предусмотрена отсрочка платежа 60 дней.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ссылка ответчика на спецификацию от 15.07.2017 судом не принимается, поскольку таковая сторонами не подписывалась, материалами дела не усматривается. Подписанная сторонами спецификация от 18.07.2017 N 15 условие о внесении предоплаты не предусматривает, однако выводы относительно наличия/отсутствия условий об отсрочке платежа судебный акт не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено осуществлялись ли спорные поставки согласно представленной в материалы дела спецификации и содержатся ли в спорной спецификации положения, согласно которым ответчику предоставлена отсрочка платежа, указанное влияет на период начисления неустойки.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика об оплате суммы долга по заявленным товарным накладным, с учетом назначения платежа в представленных ответчиком платежных поручениях (относимость к спорным поставкам); определить размер суммы долга по заявленным истцом товарным накладным; дать оценку спецификации от 18.07.2017, представленной в материалы дела, а именно: осуществлялись ли спорные поставки по указанной спецификации (либо иной), если осуществлялись, то содержит ли спецификация условия об отсрочке платежа, исходя из указанного определить период начисления неустойки; разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-145645/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова