Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-15655/19 по делу N А40-4782/2019

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-4782/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Дениса Сергеевича

на определение от 23.07.2019 о прекращении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Денису Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВегаГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.07.2018 N ХК-6325 в размере 221 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрелкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчика, указывая при этом, что он узнал о судебном акте только 15.05.2019, получить почтовую корреспонденцию по адресу, указанному истцом в исковом заявлении не мог, так как по данному адресу он не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лица, ненадлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование, суд апелляционной инстанции признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, указав на надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что податель жалобы в заявленном ходатайстве ссылался на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку уведомление было направлено не по его адресу регистрации и у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по причинам, не зависящим от него, в связи с чем он не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Делая вывод о надлежащем извещении, апелляционный суд обстоятельства извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела предпринимателем доказательствами и положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 27.06.2017), не устанавливал.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по адресу, по которому судом первой инстанции направлялось судебное извещение. Имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 04.01.2019(л.д. 27) сведения о месте жительства предпринимателя не содержит, а согласно имеющейся в деле справки о регистрации (л.д. 121) адрес ответчика не совпадает с адресом, по которому направлялись извещения судом.

В связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о том, что у ответчика не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и прекращении производства по апелляционной жалобе не были учтены указанные выше обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-4782/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова