Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13159/19 по делу N А41-99525/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-99525/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Бочаровой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" на решение от 28.03.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Чесноковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, на постановление от 18.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Ханашевичем С.К. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Турбина Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивдуальный предприниматель Турбин Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за июль 2018 года в размере 140 000 рублей, дополнительных расходов в размере 80 423 рублей 10 копеек по агентскому договору от 01.10.2017 N 051-К-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 кассационная жалоба ООО "Настоящая алкогольная компания" возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Настоящая алкогольная компания" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что судами не исследовался тот факт, что ответчик не давал истцу поручение на оказание услуг по агентскому договору N 051-К-А от 01.10.2017, кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался результат оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не являются процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года по делу N А41-99525/2018 оставить без изменения, жалобу ООО "Настоящая алкогольная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова