Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-22222/16 по делу N А40-42493/2016

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-42493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика - Вяткин В.А. по доверенности от 18.03.2019 N Д-30/1438

от третьего лица - Семенова М.В. по доверенности от 14.09.2018 N ДВР18-011/358

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу АО "Газпромбанк" (ответчика) на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., и постановление от 28.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску Гладышевой Натальи Аркадьевны

к АО "Газпромбанк"

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации

о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть 29.01.2010 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - Гладышева Н.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - БАНК ГПБ (АО), Банк или ответчик) о признании договора брокерского обслуживания N Г000-Б-12006 от 08.04.2008 недействительным в части предмета необеспеченных сделок и признании права собственности на 20 000 штук акций Роснефть от 29.01.2010 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.03.2018 Гладышева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.07.2016 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявление Гладышевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по настоящему делу удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права (положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает, что данные, указанные в справках (на которые ссылается истец)не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку информацией, содержащихся в указанных справках истец обладал еще до обращения в суд с иском по настоящему делу; все ценные бумаги, приобретенные истцом были проданы в тот же день, поэтому не нашли своего отражения в справках, журнал операций по приходу и расходу ценных бумаг не является документом, подтверждающим право собственности истца на всю совокупность указанных в нем акций Роснефть.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу Гладышева Н.А. указала, что 08.12.2017 ей со стороны депозитария 101 Газпромбанка были предоставлены справки о наличии ценных бумаг на счете депо N 120956 в РД N 101 с номерами 308963; 308957, которые удостоверяют, что акции Роснефть на счете депо N 120956 по состоянию на 28 и на 29 января 2010 года не учитывались, что удостоверяет отсутствие у истца права собственности на 20 000 штук акций Роснефть; справки о наличии ценных бумаг на счету депо N 120956, которые удостоверяют, что учет прав на ценные бумаги на счету депо владельца 120956 носит тождественный характер учету прав на ценные бумаги на междепозитарных счетах ответчика Газпромбанка, который является депозитарием-депонентом в вышестоящих депозитариях; выписка из реестра сделок, принятых на клиринг, по состоянию на 29.01.2010, которая удостоверяет обязательства по сделкам с акциями Роснефть, совершенными за счет истицы и включенные в многосторонний клиринг 29.01.2010 для исполнения.

Согласно Справкам N N 308957, 308963 от 08.12.2017 на междепозитарных счетах Газпромбанка в НКО АО НРД право собственности Гладышевой Н.А. на акции Роснефть по состоянию как на 28.01.2010, так и по состоянию на 29.01.2010 не учитывалось.

После получения указанных справок, Гладышева Н.А. указывает, что она узнала, что учет прав на ценные бумаги осуществляется в результате взаимодействия между депозитарием Газпромбанк, реестродержателем (ООО "Реестр-РН") и Центральным (Расчетным) депозитарием (НКО АО НРД), а также, что учет прав на ценные бумаги при совершении сделок на Фондовой Бирже происходит только через НКО АО НРД, так как НКО АО НРД в Российской Федерации осуществляет функции Центрального и Расчетного депозитария.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент принятия решения суда по настоящему делу у истца отсутствовала реальная возможность для получения справок, устанавливающих право собственности/его отсутствие Гладышевой Н.А. на акции Роснефть, пришли к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, и имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А40-42493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова