Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15008/19 по делу N А40-35203/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-35203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бумеранг": Дубинин И.В., по доверенности от 22.12.2018

от ответчика АО "Росагролизинг": Беклов Я.О., по доверенности от 29.12.2018 N 146/д

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бумеранг"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ООО "Бумеранг")

к акционерному обществу "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг")

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, убытков, об обязании ответчика принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа от 30.07.2007 N 2007/А-36, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 194 192 руб., убытков в размере 6 459 175 руб., обязании ответчика принять имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бумеранг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод относительно передачи истцу паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов и регистрационных знаков в момент передачи имущества в аренду с подписанием акта приема-передачи от 10.08.2007. Истец указывает на то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пропуском срока исковой давности неправомерен, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента расторжения договора. Кроме того, истец указал на то, что наличие причинной связи между установленными неправомерными действиями ответчика и расходами истца на обеспечение охраны комбайнов убытки в размере таких расходов подлежали взысканию с ответчика в полном объеме; отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по заключенным истцом с третьими лицами договорами, суд не учел, что истец принял на себя риск заключения таких договоров до фактической передачи документов, поскольку уже начался сезон урожая, и единственной возможностью извлечь прибыль в этом сезоне являлось заключение договоров в тот момент, когда они были заключены, что могло позволить частично покрыть затраты на договорные платежи.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бумеранг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа N 2007/А-36, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату. По окончании срока аренды указанный предмет аренды переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Передача техники в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2007, подписанным сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение пунктов 4.2.2, 5.1.1.1, 5.1.1.2 договора не провел государственную регистрацию техники в соответствии с требованиями действующего законодательства в органах Гостехнадзора или ГИБДД и не застраховал гражданскую ответственность. До настоящего времени арендатору не переданы паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы и регистрационные номера, в связи с чем, истец не имел и не имеет возможности эксплуатировать арендуемую технику, поставить ее на временный регистрационный учет, застраховать гражданскую ответственность и извлекать прибыль от ее пользования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передачи необходимых документов, о чем свидетельствуют письма от 15.10.2007, 20.06.2009, 15.01.2015, 06.03.2015, 23.10.2015 и уведомление от 23.12.2016.

В период 2007 - 2009 гг. истцом ответчику на основании платежных поручений в счет оплаты арендных платежей перечислены денежные средства в размере 3 194 192 руб. По мнению истца, указанные платежи выполнены в отсутствие правовых оснований, поскольку возможность использования предмета аренды отсутствовала, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 194 192 руб.

Требование о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды на сумму 6 459 175 руб. истец мотивировал тем, что ООО "Бумеранг", как исполнителем услуг с КФХ Базово СП, ООО "Преображение" и КФХ Никулина Ю.В., заключены договоры от 25.07.2015 N 02-АЛ5 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, от 20.07.2015 N 03-АЛ5 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, договор от 31.07.2015 N 01-А/15 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

По расчету истца, при условии надлежащего и своевременного исполнения обязанности по передаче документации на технику, истцом при оказании услуг были бы получены денежные средства в размере 5 514 320 руб. Спорная сумма представляет собой упущенную выгоду истца.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по обеспечению сохранности предмета аренды, между ООО "Бумеранг" и Никулиным Юрием Владимировичем заключен договор хранения имущества до востребования от 01.10.2009, согласно которому предмет аренды по договору передан на возмездное хранение Никулину Ю.В. В счет оплаты услуг хранителя истцом Никулину Ю.В. перечислены денежные средства в сумме 104 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3964/2016 с ООО "Бумеранг" в пользу КФХ Никулина Ю.В. по названному договору хранения также взысканы денежные средства в размере 840 855 руб.

Таким образом, стоимость услуг хранения техники, переданной по договору аренды, составила 944 855 руб.

По мнению истца, общий размер убытков, связанных с хранением предмета аренды и неполученного дохода, составляет 6 459 175 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика принять арендуемую технику, со ссылкой на неисполнение обязанности по передаче документации, необходимой для пользования предметом аренды.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что 10.08.2007 между АО "Росагролизинг" и ООО "Бумеранг" был подписан акт приема-передачи в аренду по договору аренды с правом выкупа от 30.07.2007 N 2007/А-36, согласно которому АО "Росагролизинг" (арендодатель) передало во временное владение, а ООО "Бумеранг" (арендатор) приняло готовый к эксплуатации предмет аренды (семь комбайнов Дон 1500Б), ООО "Бумеранг" не имеет претензий к АО "Росагролизинг" по комплектности и качеству полученной техники, установив, что факт передачи имущества и пользования имуществом ООО "Бумеранг" подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-109740/2011, от 22 мая 2015 года по делу N А40-26785/2015, которыми в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по оплате арендных платежей и неустойки по договору N 2007/А-36, а также установлен факт владения и пользования арендатором предметом аренды, учитывая, что в материалы дела АО "Росагролизинг" представлены копии паспортов самоходных машин на семь комбайнов, согласно которым указанные комбайны поставлены на учет и их эксплуатация является законной, равно как и то, что АО "Росагролизинг" исполнило условия договора, застраховав предмет аренды по КАСКО страховой полис страхования сельскохозяйственной техники от 12.09.2007 N 0400-9003/015190 с ОАО "АСК Прогресс-гарант", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, тогда как соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом суды отметили, что расходы на постановку техники на хранение Никулину Ю.В. также не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку арендатор вправе поставить технику на хранение, либо хранить ее своими силами.

Вместе с тем, заключение договора хранения инициировал истец, однако при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств того, что заключение договора хранения обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заключением договора аренды техники и необходимостью несения расходов на ее хранение с учетом также обстоятельств того, что при рассмотрении настоящего спора и иных дел судом установлено отсутствие препятствий в использовании истцом как арендатором техники.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец не доказал существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, которые могли послужить поводом для расторжения договора в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта передачи истцу паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов и регистрационных знаков в момент передачи имущества в аренду с подписанием акта приема-передачи от 10.08.2007, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-109740/2011, N А40-26785/2015, а именно факт передачи имущества и пользования имуществом ООО "Бумеранг", имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно применения судами срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-35203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бумеранг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев