Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-16444/18 по делу N А40-137991/2017

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-137991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Кривошеина М.А.. доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/105, Шишкин Е.В.. доверенность от 18.02.2019 207/5Д/Ю,

от публичного акционерного общества "Туполев" Гончаренко Д.Ю., доверенность от 20.03.2019 N Д-175,

от публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" Лысенко О.В., доверенность от 01.01.2019 N 2,

от ФКУ "Войсковая часть 41521" не явился, увдеомлен,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", ФКУ "Войсковая часть 41521",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, общество) о взыскании 333.662.612 руб. 16 коп. убытков и 177.805.850 руб. штрафа по государственному контракту N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 (далее - государственный контракт).

К участие в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "ТАНТК им.Г.М. Бериева" (далее - третье лицо) и федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 41521" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в части штрафа частично в размере 88.902.925 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) и ПАО "Туполев" (далее - ответчик) заключен государственный контракт N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

26.02.2013 г. на аэродроме Рязань в войсковой части 62632-В произошло авиационное происшествие на борту воздушного судна Ту-95МС (заводской номер 5403424200603, бортовой номер 21), принадлежащего Минобороны России в соответствии со свидетельством о государственной регистрации государственного воздушного судна N RF-94256 от 30.12.2010 г.

Причиной авиационного происшествия явился пожар на борту воздушного судна Ту-95МС.

Согласно акту расследования авиационного происшествия, утвержденного главнокомандующим ВВС от 02.03.2015 г., причиной авиационного происшествия является пожар на борту воздушного судна вследствие поэтапного короткого замыкания, обусловленного нарушениями требований нормативных документов по монтажу и прокладке электрических жгутов (проводов) и некачественной сборки электрической схемы правой панели N 204 ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", которым ранее проводились работы по второму ремонту воздушного судна.

Указанные работы проводились ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" как привлеченным ответчиком соисполнителем в рамках государственного контракта N Р/4/2/16-12-ДОГОЗ от 01.12.2011 г. на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС с ремонтом авиационных двигателей, агрегатов, ЗИП, ПКИ, КПА, ЗСУ, МПУ, АВ-60, авторский надзор, доработки, увеличение ресурса и КСС (п. п. 1.2.1.2 п. 5.1. контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 г. к контракту, договор N 4126/95/2012 от 01.06.2012 г.).

Истец полагает, что поскольку воздушное судно полностью утрачено и восстановлению не подлежит, то истцом понесены убытки в виде стоимости утраченного имущества с учетом степени износа утраченных конструктивных элементов и блоков, непригодных к дальнейшему использованию согласно акту оценки материальных ценностей в размере 4.113.625 руб. и убытки в виде стоимости работ по сервисному обслуживанию, выполненному и оплаченному в рамках государственного контракта, некачественное выполнение которого привело к авиационному происшествию в размере 329.548.987 руб. 16 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из удостоверения N 15 ВП МО РФ от 29.12.2012 г. следует, что работы по ремонту воздушного судна Ту-95МС выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, самолет признан годным для эксплуатации и принят в счет указанного договора.

Так, авиационное происшествие на аэродроме Рязань в войсковой части 62632 с воздушным судном Ту-95МС произошло 26.02.2013 г.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ по сервисному обслуживанию самолетов, входящих в предмет государственного контракта (в том числе и спорного самолета) подписан между сторонами 25.12.2014 г.

Следовательно, истец принял работы по государственному контракту после того, как воздушное судно Ту-95МС сгорело на аэродроме в войсковой части 62632.

Военное представительство Минобороны России, которое в соответствии с условиями государственного контракта осуществляет техническую приемку (проверку выполненных работ на соответствие их условиям государственного контракта) также приняло работы у ответчика, установив отсутствие замечаний по качеству отремонтированного самолета.

Кроме того, факт выполнения работ, их соответствие условиям государственного контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-70734/15, из которых следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно положениям контракта удостоверяет выполнение всех работ и служит основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ (п. 8.3. контракта).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского коедкса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку факт надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом из содержания акта расследования от 02.03.2015 не следует, что авиационное происшествие возникло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-137991/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова