Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15173/19 по делу N А40-122708/2019

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-122708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гузачева Е.А. по дов. от 09.01.2019; Карпущенкова Э.Б. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Морозова Э.Е. по дов. от 30.08.2019; Фараонова Л.А. по доверенности от 24.10.2018, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МАДИ

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-122708/19

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Голд"

о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,

третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете деятельности ООО "Сити-Голд" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании.

Вместе с заявлением в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное заявление МАДИ о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия разрешений, выданных ООО "Сити-Голд" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных ООО "Сити-Голд" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе МАДИ просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от Департамента транспорта поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента транспорта в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия разрешений, выданных ООО "Сити-Голд" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда; приостановления действия разрешений, выданных ООО "Сити-Голд" Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, суды исходили из того, что обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем. При этом, как верно отмечено судами, правомерность запрета деятельности ООО "Сити-Голд" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предметом судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость приостановления действия оспариваемого решения и не представил доказательств в подтверждение доводов о возможном причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-122708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов