Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-11307/19 по делу N А40-125325/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-125325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В., дов. N 207/4/192д от 09.04.2019 г.;

от ответчика - Викторова В.В., дов. N Д-1565 от 27.11.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании неустойки в размере 228.473.095 руб. 80 коп.,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 228.473.095 руб. 80 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (л.д. 124-126, 141-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ОАО "ГУОВ") был заключен государственный контракт N ДС-49/ТЗ на полный комплекс работ по объекту: "Здание инв. N 3 военного городка N 47", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. Д. Цена контракта - 1.046.603.331 руб. В соответствии с разделом 5.2 контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.12.2014; разработка проектной и градостроительной документации - 01.06.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20.08.2015; разработка рабочей документации - 01.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.03.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2016. В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки выполнены не были. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка, а именно: за просрочку разработки проектной и градостроительной документации за период с 02.06.2015 по 20.08.2015 (80 дней) в сумме 23.025.273 руб. 28 коп.; за просрочку получения положительного заключения государственного экспертизы за период с 21.08.2015 по 01.10.2015 (42 дня) в сумме 12.088.268 руб. 47 коп.; за просрочку разработки рабочей документации за период с 02.10.2015 по 01.03.2016 (152 дня) в сумме 47.629.956 руб. 21 коп.; за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 02.03.2016 по 15.03.2016 (14 дней) в сумме 5.071.915 руб. 48 коп.; за просрочку подписания итогового акта за период с 16.03.2016 по 01.03.2018 (716 дней) в сумме 223.000.501,63 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 310.815.95,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было установлено судом, в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Так пунктами 7.1.10, 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик должен своевременно представлять генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В данном же случае заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта несвоевременно передал генподрядчику исходные документы.

Кроме того, согласно п. 7.1.13 контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых находится в компетенции заказчика. Вместе с тем, генподрядчику несвоевременно было передано разрешение на строительство. Здание "Обуховской больницы. Санитарно-химического института" по адресу; г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 47, лит. Д, относится к объекту культурного наследия. Таким образом, до получения заказчиком разрешения на строительство право осуществление строительства отсутствует, генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ до момента получения застройщиком разрешения на строительство. Разрешение на строительство было выдано лишь 28.07.2017, то есть спустя 1 016 дней после определенного контрактом срока начала работ.

Как верно указал суд, обязанность предоставления технических условий законодательно (п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ) отнесена к компетенции заказчика и не может быть перепоручена генподрядчика. В силу ст. ст. 1, 8 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, субъектами права по определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия. При этом к данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Кроме того, заказчиком технические условия были получены: на подключение к сетям теплоснабжения - 18.02.2016; на присоединение к электрическим сетям - 30.12.2015, т.е. спустя существенный промежуток времени после установленного государственным контрактом срока начала (и даже окончания) выполнения проектных работ. Таким образом, утверждение истца о том, что отсутствие исходных данных и технических условий не препятствовало выполнению работ, правомерно были отклонены судом.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит зачислению и взысканию. При этом вопреки доводам истца о том, что п. 8.2.4 контракта в соответствии с которым ответчик должен был собрать исходные данные самостоятельно в данном случае не применим ибо условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика. При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у суда не имелось.

Кроме того, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки. Помимо этого, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 8, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020, а пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения сторонами было подтверждено что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. госконтракта приводит неподписание итогового акта. Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-125325/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова