Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14999/19 по делу N А40-313676/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

N А40-313676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родонич М.Н. по дов. от 05.11.2018;

от ответчика: Блистанова А.А, по дов. от 29.11.2018;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промкомплект+"

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-313676/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ г. Москвы, Департамент) с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 24.10.2018 г. N 33-5-95633/18-(0)-2, подготовке и выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 03.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект +" (заявитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) был заключен Договор аренды нежилого объекта N 03-00735/04, по условиям которого арендодатель ДГИ г. Москвы передал в аренду ООО "Промкомплект+" нежилые помещения общей площадью 556,7 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 2-й Вышеславцев переулок д. 15.

На основании п. 1.2 Договора аренды технические характеристики помещения указаны в техническом паспорте БТИ N 741/9 по состоянию на 25.03.1991 г.

Согласно выписке N 118-МВК от 30.05.2007 г. из Протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии округа 16.05.2007 г. ООО "Промкомплект+" согласовано проведение работ по переоборудованию арендуемого помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Интерпроект" (Москва 2006 г. N 01/01/06).

Распоряжением Префекта СВАО N 76-СН от 28.05.2007 г. согласовано проведение работ с устройством дополнительных входов и частичным изменением фасада на объекте по адресу 2-й Вышеславцев переулок дом 15, а ТБТИ "Северо-Восточное" поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию после переоборудования помещения.

Соответствующие изменения были внесены в техническую документацию.

14.09.2007 г. ТБТИ "Северо-Восточное" выдало справку об изменении площади помещения с 556,7 кв. м на 571,9 кв. м в связи с учетом произведенных изменений, разрешением на перепланировку и Распоряжением Префекта N 76-СН от 28.05.2007 г.

Суды указывают, что какого-либо акта передачи Ответчику разницы в площадях нежилых помещений между ДГИ г. Москвы и ООО "Промкомплект+" не оформлялось, все помещения после согласования перепланировки находились в пользовании ООО "Промкомплект+" и из владения никогда не выбывали.

В целях изменения в договоре аренды размера арендуемой площади с 556,7 кв. м на 571,9 кв. м после внесения изменений в техническую документацию БТИ, Заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменении в договор аренды.

ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги, выразив соответствующий отказ в письме N 33-5-95633/18-(0)-2 от 24.10.2018 г.

В обоснование отказа ДГИ г. Москвы сослался на противоречие требования заявителя Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; наличие зарегистрированного в ЕГРП права собственности ДГИ г. Москвы на иную площадь помещений.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 пришел к вывод о том, отказ соответствует закону и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как верно установлено судами, между Департаментом и ООО "Промкомплект+" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.12.2004 N 03-00735/04, расположенного по адресу 2-й Вышеславцев переулок, д. 15, общей площадью 556,7 кв. м. Срок действия договора установлен по 30.06.2025. Цель использования - офис, торговля.

Заявитель обратился на Портал государственных и муниципальных услуг города Москвы (Портал) по вопросу внесения изменений в договор аренды в части площади нежилого помещения с 556,7 кв. м на 571,9 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В случае изменения площади переданного по договору аренды имущества, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение площади и границ объекта аренды противоречит положениям ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с условиями договора аренды арендатор вправе производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Кроме того, как указывают суды, в п. 5.4.10 Договора аренды указано, что Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии.

В п. 5.4.21 Дополнительного соглашения к Договору от 29.07.2016 года также оговорено, что Арендатор обязан в обязательном порядке согласовывать с Департаментом городского имущества города Москвы перепланировку (переоборудование) объекта нежилого фонда с ее дальнейшим согласованием в уполномоченных органах за счет средств Арендатора.

Кроме того, судами установлено, что доказательства согласования перепланировки с ДГИ заявителем не представлены, а ответчиком отрицаются.

Судами установлено, что по договору аренды в пользование ООО "Промкомплект+" было передано нежилое помещение площадью 556,7 кв. м, в том числе помещение площадью 30.7 кв. м (1 этаж, помещение II, комн. 2). Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 559,7 кв. м, в том числе на помещение площадью 21,1 кв. м (1 этаж, помещ. II, комн. 2-4).

Суды указывают, что согласно технической документации БТИ по состоянию на 30.10.2014 площадь нежилого помещения изменилась и составляет 563,6 кв. м, в том числе площадь помещения II - 31,6 кв. м (1 этаж, комн. 2, 2а, 3). По информации ГБУ МосгорБТИ изменение нумерации и площади произошло в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает); изменения границ объекта (часть площади комнаты 1 помещения V вошла в состав площади комнаты 2а помещения II первого этажа).

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента обоснованно принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Судами установлено, что заявитель ссылается на тот факт, что разрешением для проведения перепланировки явились согласование на основании выписки N 118-МВК от 30.05.2007 г. из Протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии округа 16.05.2007 г.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, учитывая, что объектом аренды является нежилое помещение и то, что договор аренды с городом Москвой заключен в лице ее уполномоченного отраслевого органа, судами сделан правильный вывод о том, что согласие на осуществление неотделимых улучшений должно было быть получено арендатором в Департаменте городского имущества города Москвы, что также предполагается и п. 5.4.10 Договора и п. 5.4.21 Дополнительного соглашения к нему.

Как установлено судами, такого согласия арендатор от Департамента не получал, за согласованием не обращался.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судами верно отмечено, что в данном случае заявитель не доказал, какое нарушенное право подлежит восстановлению в случае признания отказа Департамента незаконным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-313676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов