Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15206/19 по делу N А40-147160/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-147160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Матвеева А.С. - Калинкин Д.А., Серегина И.Е. по доверенности от 29.03.2019;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 2 от 12.01.2018, заключенного между Матвеевым Александром Сергеевичем и ООО "ОПТАК", о применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки

по делу о признании ООО "ОПТАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 принято к производству заявление ФГУП "Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации" о признании ООО "ОПТАК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении ООО "ОПТАК" Введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шик Игорь Михайлович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2018 поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 2 от 12.01.2018, заключенного между Матвеевым Александром Сергеевичем и ООО "ОПТАК", о применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "ОПТАК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шик И.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ОПТАК" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеем А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление временного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно заявлено в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, заявитель полагает, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашаются с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Матвеева А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Матвеева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "ОПТАК" (цедент) и Матвеевым Александром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор цессии N 2 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 1/10-17 от 16.10.2017, заключенному между ООО "ОПТАК" (поставщик) и ООО "ТД Регион" (покупатель), сумма уступаемого права требования составляет 5 386 922,64 руб.

В соответствии с договором оплата по договору цессии N 2 (уступки права требования) от 12.01.2018 производится безналичным переводом на расчетный счет или наличными в кассу цедента в срок до 31.12.2018.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий указал, что оплата по спорному договору Матвеевым А.С. не была произведена, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных обязательств ООО "ОПТАК" совершило сделку, в результате которой утратило право на взыскание основного долга по договору поставки с действующей организации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, к ней применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, суды пришли к выводу о том, что в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО "ОПТАК", должником заключен договор цессии в результате которого им утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга по договору поставки от 16.10.2017 N 1/10-17 в размере 5 386 922,64 руб.

Между тем, выводы судов об отсутствии оплаты договора уступки права требования сделаны без установления всех обстоятельств по спору, так конкурсный управляющий должника в своих возражениях, поступивших 07.06.2019 в суд апелляционной инстанции, признал факт получения частичной оплаты от Матвеева А.С., указав на то, что эти сведения им были получены только 29.04.2019, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. В указанных возражениях конкурсный управляющий признал факт перечисления Матвеевым А.С. на расчетный счет должника, открытый в ПАО АКБ "АбсолютБанк": 06.02.20118 - в сумме 775 000 руб., 12.02.2018 - 525 506 руб. (л.д. 14-15 т.2).

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что Матвеевым А.С. производилась оплата по договору уступки права требования, о чем не мог не знать временный управляющий должника, впоследствии конкурсный управляющий должника, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судами не устанавливалась рыночная стоимость уступленных прав, поскольку предметом договора уступки является право требования к ООО "ТД Регион" в связи с неисполнением им обязанностей покупателя по договору поставки N 1/10-17 от 16.10.2017 по оплате поставленного товара в сумме 5 386 922,64 руб., а также соотношение рыночной стоимости уступленных прав с ценой договора уступки, указанной в договоре, и фактически полученной должником от Матвеева А.С. денежной суммы в счет оплаты этого договора.

Также судами не устанавливались обстоятельства того, имелась ли у Матвеева А.С. финансовая возможность оплатить приобретенное право требование к ООО "ТД Регион" (покупатель).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные разъяснения не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Суд кассационной инстанции признает правильными и обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, поскольку судебный акт по существу спора вынесен уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебных актов и оставления заявления без рассмотрения как это указано в абзаце 6 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-147160/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Зверева С.А. Закутская