Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-16057/19 по делу N А40-35185/2019

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-35185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Пихтерева Д.В. - Айрапетян А.К., по доверенности от 04.09.2017;

от ООО "СЕНТЕЛ" - Вощинина М.В., по доверенности от 20.05.2019 N 1С/2019; Алкатова А.Е., по доверенности от 01.03.2017 N 1С/2017;

в судебном заседании 05.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Пихтерева Д.В.

на определение от 27.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Пихтерева Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕНТЕЛ"; прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "СЕНТЕЛ",

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Дмитрий Витальевич (далее - Пихтерев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕНТЕЛ" (далее - ООО "СЕНТЕЛ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления Пихтерва Д.В. отказано, производство по заявлению прекращено.

Как усматривается из указанных судебных актов, Пихтерев Д.В., обращаясь в суд с требованием о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕНТЕЛ", ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-172292/2017, которыми с ООО "СЕНТЕЛ" в пользу Пихтерева Д.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 452 270 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая по нему производство, исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пихтерев Д.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Пихтерев Д.В. ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СЕНТЕЛ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пихтерева Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СЕНТЕЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

К конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что требование заявителя о признании ООО "СЕНТЕЛ" несостоятельным (банкротом) основано на обязательстве должника выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, как правильно отмечено судами, тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, соответственно, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, поскольку участник, вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (статья 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится к числу реестровых (пункт 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, пункт 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Пихтерев Д.В., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-35185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак