Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14886/19 по делу N А40-275474/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-275474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Фесенко О.В. Плиев З.Р.. доверенность от 07.03.2018,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, уведомлен,

от Префектуры СВАО города Москвы не явился, уведомлен,

от Правительства Москвы не явился, уведомлен,

от ГУП "Московский метрпоолитен" Климаковский В.. доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Фесенко О.В.

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 07 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фесенко О.В.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы и Правительству Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фесенко О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре СВАО города Москвы и Правительству Москвы о взыскании убытков, причиненных в результате сноса здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1037 в сумме 49 256 000 руб.

Решением от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, принадлежащее истцу здание было снесено как самовольная постройка, поскольку оно находилось в охранных зонах линейных объектов, однако снесенное здание не обладало ни одним из критериев, закрепленных в п. 4 ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы имелся спор о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе, по результатам которого было отказано в иске постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2015 по делу N А40-174808/13.

По мнению истца, охранная и техническая зоны метрополитена не затрагивают земельный участок. Кроме того, вывод ответчиков о нахождении объекта в охранной зоне метрополитена противоречит правилам определения охранных зон метрополитена, закрепленных в п. п. 5.26.12 - 5.26.14 СП 120.13330,2012 "Метрополитены", в п. 4.5 Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, утвержденных Приказом Правительства Москвы от 13.03.2006 N 52.

Размер убытков истец подтверждал отчетом об оценке рыночной стоимости объекта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку спорный объект демонтирован в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ и принятого в соответствии с ним Постановления N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем действия ответчиков по демонтажу спорного объекта не могут быть признанными незаконными, и, как следствие, влекущими убытки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-275474/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин