Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-20601/17 по делу N А40-14093/2017

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." - не явился, извещен

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Трушин П.Ю. - дов. от 14.05.2019

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Энергострой-М.Н." Шаповала А.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

вынесенное судьей Н.В. Клыковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие)

арбитражного управляющего Шаповала А.С. обоснованной

по делу о признании ООО ТД "Энергострой-М.Н." несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал А.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповал А.С. признана обоснованной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ТД "Энергострой-М.Н." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что непроведение собрания кредиторов было вызвано болезнью арбитражного управляющего; в действиях банка усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, направив требование о переносе собрания кредиторов, конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, и, как следствие, возможностью фактически осуществлять контроль за процедурой банкротства должника, выразил свою волю о переносе собрания кредиторов, вместе с тем, пользуясь отсутствием конкурсного управляющего на таком собрании, направил жалобу о нарушении прав кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО ТД "Энергострой-М.Н." явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объясненияПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте ЕФРСБ 18.09.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 05.10.2018 года в 10 часов 30 минут собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, переговорная комната N 5. В указанное конкурсным управляющим время представители ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО), КБ "РСБ 24" обеспечили явку своих представителей.

Между тем, конкурсный управляющий на данное собрание не явился, не провел собрание кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2018 года.

06.10.2018 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3099785, согласно которому конкурсный управляющий аннулировал сообщение N 3045618 от 18.09.2018 года и сообщил о том, что назначенное на 05.10.2018 года собрание кредиторов не может быть проведено.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий Шаповал А.С. при проведении процедуры банкротства в отношении должника допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов, который реализуется, в частности, посредством получения информации о ходе процедуры на собрании кредиторов.

Как установили суды и не оспаривается самим конкурсным управляющим, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, назначенное на 05.10.2018 года, между тем, конкурсный управляющий на данное собрание не явился.

Суды обоснованно указали, что подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении Шаповала А.С. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Суды также сделали вывод о том, что разместив сообщение от 06.10.2018 года о переносе собрания кредиторов, назначенного на 05.10.2018 года, конкурсный управляющий причинил имущественный вред кредиторам, выразившийся в понесении необоснованных расходов на обеспечение явки своих представителей в место проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на собрание кредиторов он не явился по причине болезни, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство конкурсный управляющий не указывал. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ссылка конкурсного управляющего на то, что больничный лист оформлен ему с 19.09.2018, подтверждает его недобросовестность, выраженную в неизвещении кредиторов об отмене собрания 05.10.2018.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о признании жалобы конкурсного кредитора обоснованной.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова