Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-21742/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-20601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповала А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-14093/17, вынесенное судьей Н.В. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Энергострой-М.Н." об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" - Жидкова А.А., дов. от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал А.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаповал А.С. признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на собрание кредиторов 05.10.2018 не явился ввиду болезни.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении к апелляционной жалобе копии выписки из медицинской карты конкурсного управляющего, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции от апеллянта не поступали данные документы в обоснование позиции по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ 18.09.2018 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 05.10.2018 года в 10 часов 30 минут собрания кредиторов должника по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, переговорная комната N 5. В указанное конкурсным управляющим время представители ПАО Банк "ФК Открытие", Банк ВТБ (ПАО), КБ "РСБ 24" обеспечили явку своих представителей.

Между тем, конкурсный управляющий на данное собрание не явился, не провел собрание кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.10.2018 года.

06.10.2018 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3099785, согласно которому конкурсный управляющий аннулировал сообщение N 3045618 от 18.09.2018 года и сообщил о том, что назначенное на 05.10.2018 года собрание кредиторов не может быть проведено.

Кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий Шаповал А.С. при проведении процедуры банкротства в отношении должника допустил нарушение требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов, который реализуется, в частности, посредством получения информации о ходе процедуры на собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, назначенное на 05.10.2018 года, между тем, конкурсный управляющий на данное собрание не явился, этот факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Подобное поведение свидетельствует о недобросовестном отношении Шаповал А.С. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Разместив сообщение от 06.10.2018 года о переносе собрания кредиторов, назначенного на 05.10.2018 года, конкурсный управляющий причинил имущественный вред кредиторам, выразившийся в понесении необоснованных расходов на обеспечение явки своих представителей на место проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на собрание кредиторов он не явился по причине болезни, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство конкурсный управляющий не указывал. Кроме того, ссылка конкурсного управляющего на то, что больничный лист оформлен ему с 19.09.2018, подтверждает его недобросовестность, выраженную в неизвещении кредиторов об отмене собрания 05.10.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповала А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин