Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12213/19 по делу N А40-186257/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-186257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Чижикова Т.Е., доверенность от 13.05.2019;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меркурий"

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг", ООО

"Управляющая компания "Альфа-Капитал"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг" 9 020 000 руб. долга, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" 1 969 523 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Приложения к кассационной жалобе N 3,4,5 не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела и подлежат возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.05.2015 между истцом (исполнитель) и ООО "УК Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Бизнес-Юг" (заказчик) заключен договор N б/н на оказание услуг по содержанию (эксплуатации, в том числе технической эксплуатации внутренних инженерных систем и элементов конструкций, санитарное содержание и т.д., в том числе и охранные услуги) комплекса зданий заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, однако начиная с февраля по декабрь 2016 года заказчик подписывал акты приема-передачи с нарушением срока и перестал осуществлять оплату по договору.

Ввиду нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты исполнитель на основании пункта 8.2 договора расторг договор в одностороннем порядке 31.12.2016.

Как указал истец по состоянию на 19.04.2018 за ответчиками перед истцом числится задолженность по договору N б/н от 21.05.2015 за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в размере 9 020 000 руб., истцом начислены пени в размере 1 969 523 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков обязанности по оплате услуг в спорный период в заявленном размере, кроме того указали, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих актов, свидетельствующих об оказании им заказчику услуг в спорный период, не представлено доказательств направления их в адрес заказчика, также отсутствует информация об их отклонении заказчиком.

В подтверждение того, что услуги по договору в спорный период оказывались истец представил в том числе трудовые договоры, приказы об увольнении и штатное расписание сотрудников ООО "Меркурий".

Суды пришли к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что истцом оказывались услуги по договору в период с 01.02.2016.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что указанные лица являются штатными сотрудниками истца, принятыми на работу задолго до заключения договора с привязкой к арендованным истцом помещениям и трудовая деятельность данных сотрудников могла осуществляться независимо и отдельно от договора, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить, оказывались ли в период с 01.02.2016 услуги, предусмотренные договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-186257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин