Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-12333/19 по делу N А40-286275/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-286275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 05 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску ГБУЗ НКОД (ОГРН 1024201473086, ИНН 4216003210)

к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246)

третье лицо: ООО "Медтехника"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НКОД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании суммы по банковской гарантии от 05.04.2017 N 5081 в размере 1 441 568,91 руб., сумму неустойки в размере 89 377,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (Гарант) выдал банковскую гарантию ООО "Медтехника" (Принципал) N 5081, в силу которой Ответчик обязуется уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новокузнецкий клинический онкологический диспансер" (Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 1 595 761,65 руб. по представлении Бенефициаром письменного требования об ее уплате (составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и документов, предусмотренных вышеуказанной банковской гарантией. Банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО "Медтехника", возникающих из гражданско-правового договора от 11.04.2017 г. N 49, заключенного между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно п. 3 Банковской гарантии N 5081 от 05.04.2017 Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.01.2018 г. (включительно). Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 2 настоящей Гарантии (п. 3 Банковской гарантии). Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть составлено по форме утвержденной Постановлением Правительства от 08 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", содержать указание на обстоятельство, наступление которого согласно условиям настоящей Гарантии влечет выплату по нему, также быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара (абз. 2 п. 3 Банковской гарантии). Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока ее действия и содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом, обеспеченного Гарантией обязательства (абз. 3 п. 3 Банковской гарантии).

Исковые требования мотивированы тем, что до истечения срока действия банковской гарантии истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Полагая, что представленное требование истца является недостоверным, ответчик отказал в исполнении требования, приостановив платеж.

С учетом замечаний ответчика истец направил в адрес банка уточненное требование. Требование направлено как курьерской службой, так и почтовым отправлением.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на то, что документы предъявлены по окончанию срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ), истец, начислив неустойку на основании п. 9 банковской гарантии, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования по Банковской гарантии направлены Ответчику по окончанию срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 369, 370, 374-376 ГК РФ, Информационным письмом N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, правомерно исходил из того, что истец при повторном направлении требования исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, в связи с чем с учетом системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исправленное требование, направленное ответчику письмом 24.01.2018 не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 16.01.2018, поскольку закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорной банковской гарантии, установив, что банковская гарантия не содержит условие о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, пришел к обоснованному выводу о том, что под датой "представления" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Таким образом, установив, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-286275/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников